Serie Wehrhafte Wissenschaft

Bildung + Gesellschaft

Was lässt sich gegen Desinformation tun? Bewährte Taktiken sind Vorbeugen oder Abwehren. Eine ganz andere Herangehensweise erfordert Humor.<p>Zwei Themen der Gegenwart sind in der Lage, unsere Gesellschaften oder gar das Leben auf der Erde zu zerstören: Klimawandel und die ökologischen Krisen sowie Krieg und politischer Extremismus, katalysiert durch Desinformation in den sozialen <link href="#nadc20264158029-fig-0001">Medien.</p><figure xml:id="nadc20264158029-fig-0001"><figure><img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmokysvkwiafx07unbboh92yu" data-strapi-src="https://cdn.gdch.de/prod/nadc20264158029_fig_0001_a_1eb9f8df9a.png"><figcaption><label>Abb.1: </label>Bild: Sonya illustration / Adobe Stock</figcaption></figure></figure><p>In unserer Gesellschaft kommt allen Menschen mit wissenschaftlichem Hintergrund eine besondere Rolle als Gegengewicht zu Desinformation zu. In Teil 1 dieser Serie haben wir uns an einer Definition von Wissenschaft in Abgrenzung zu anderen Informationssystemen versucht.</p><p>Was veranlasst Menschen und Organisationen dazu, Desinformation zu verbreiten? Am unschuldigsten klingt die Ignoranz: Werden Menschen unwissentlich mit Desinformation konfrontiert und verbreiten sie diese ohne zu (hinter-)fragen weiter, sprechen wir von Fehlinformation. Die Produzenten von Desinformation sind von ideologischen oder geschäftlichen Gründen getrieben, etwa wenn sie ihr Weltbild rechtfertigen oder ihr Geschäftsmodell verteidigen wollen.</p><h2 type="main">Prebunking: Die Impfung gegen Desinformation</h2><p>Betrachten wir das Beispiel Schweden. Die Gesellschaft in diesem Land reagiert betont gelassen auf die Bedrohung, dass ihre Wahlen von ausländischen Trollen beeinflusst werden könnten, wie das etwa für die erste Trump-Wahl gemutmaßt wird. Warum bricht in Schweden keine Panik aus? Weil schon Kinder während der Schulzeit Informationskompetenz lernen: die Fähigkeit, die Qualität von Quellen zu beurteilen und Desinformation zu durchschauen.<sup>1)</sup></p><p>Klassische Ansätze gegen Desinformation setzen den Lügen eine Wahrheit entgegen, genannt Debunking. Das Problem dabei ist, dass die Lüge bereits Schaden anrichten konnte und beim Debunking wiederholt wird, wodurch sie sich tiefer ins Bewusstsein fressen kann.</p><p>Ein neuer Ansatz ist Prebunking. Diese Technik setzt an, bevor Bürger:innen mit Lügen konfrontiert werden, sie werden quasi dagegen geimpft. Das geschieht, indem Menschen über gängige Manipulationstechniken aufgeklärt werden, noch bevor sie darauf treffen. Solche Prebunking-Programme können Spaß machen, etwa wenn man in einem Simulationsspiel versuchen muss, mit Desinformation so viele Social-Media-Follower wie möglich zu gewinnen. Man erlebt dann am eigenen Leib, wie Desinformation funktioniert, und kann diese Taktiken durchschauen, wenn man ihnen das nächste Mal ausgesetzt ist.</p><h2 type="main">Plausibilität durch Analogien</h2><p>Klimaskeptiker:innen führen oft Zweifel an, etwa: „Es gibt weltweit tausende Wissenschaftler:innen, die der Theorie vom menschengemachten Klimawandel widersprechen.“ Dem ließe sich entgegensetzen: Es sind nur etwa drei Prozent der Wissenschaftscommunity, die solche Aussagen unterzeichnen. Darüber hinaus ließe sich anführen, dass die meisten dieser drei Prozent keine Klimawissenschaftler:innen sind, sondern Akademiker:innen, die ihre Titel dafür nutzen, um zu vielen ihnen fachfremden Themen Zweifel zu säen. Solche Argumente sind an sich stark. Dennoch kann das Bild von tausenden Skeptiker:innen im Publikum verbleiben.</p><p>Eine Analogie kann helfen, den überwältigenden Konsens hinter der Klimawissenschaft zu verdeutlichen. „Auch beim Thema Rauchen gibt es drei Prozent der Wissenschaftler:innen, die den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs leugnen.“ Selbst die meisten Kettenraucher:innen sehen ein, dass ihre Sucht lebensgefährlich ist. Die Analogie macht deutlich: Der wissenschaftliche Konsens ist über jeden Zweifel erhaben, und die drei Prozent Abweichler sind keine kritischen Geister, sondern bezahlte Lügner.</p><h2 type="main">Humor ist stärker als die Lüge</h2><p>Im ersten Teil dieser Serie haben wir das Beispiel Chemtrails verwendet, um die Grenze zwischen Verschwörungstheorien und Wissenschaft zu verdeutlichen. Wie lässt sich nun ein Verschwörungstheoretiker von seinem Irrsinn abbringen? Auf jedes Ihrer Argumente würde ein Gegenargument folgen, egal wie abwegig es rational gesehen ist. Und die gehaltlose Selbstsicherheit der Gegenseite könnte auf ein Publikum überzeugender wirken als Ihr Bestehen auf wissenschaftlichen Fakten.</p><p>Humor kann in Gruppensituationen helfen. Gelingt es Ihnen, die Verschwörungstheorie humorvoll zu entlarven, dann bilden alle Mitlachenden eine zustimmende Gemeinschaft. Ich stieß auf ein Beispiel, das so simpel wie genial ist. Die satirische Zeitschrift <i>Postillon</i> titelte: „Zu teuer und ineffizient: Regierung stellt umstrittenes Chemtrail-Programm ein.“<sup>2)</sup> Hier wird noch nicht einmal gesagt, dass die Chemtrail-Verschwörungstheorie unsinnig ist. Es wird schlicht und ergreifend das Szenario beschrieben, wie ein solches Chemtrail-Experiment enden könnte. Die Absurdität spricht für sich und bedarf keiner weiteren Worte.</p><p>Wir durften die Wirkmächtigkeit von Humor selbst erleben. Wir waren zusammen mit der niederländischen Gartenbaubranche an Diskussionen zur Torfminderung beteiligt. Der Tagesordnungspunkt war Transparenz. Unser Standpunkt war: Aufklärungsarbeit ist sinnlos, wenn Kund:innen nicht erkennen können, was sie kaufen. Der Repräsentant eines Herstellers wies auf die Inhaltsangaben hin, die sich auf der Rückseite der schweren Säcke Blumenerde finden. „Wenn Torf drin ist, sollte auch Torf draufstehen“, beschrieben wir das Offensichtliche. Allseitiges Nicken. „Warum verstecken Sie das dann unter dem Namen Baltische Fasern?“ Der Repräsentant wollte sich noch rechtfertigen, doch er wurde von seinen eigenen Kolleg:innen niedergelacht. Die Firma hörte umgehend auf, den irreführenden Begriff zu verwenden.</p><p>Desinformation zu bekämpfen ist frustrierend. In einer Welt, in der Hetzerei von den Algorithmen der sozialen Medien eine Vorzugsbehandlung erhält, scheint es manchmal ein aussichtsloser Kampf zu sein. Ein Gedanke, der uns in solchen Situationen immer hilft: Stellen Sie sich vor, wie die Welt aussehen würde, wenn es niemanden gäbe, der all den Lügen widerspricht. Selbst wenn Sie nur dazu beitragen können, die Sintflut der Lügen zu verlangsamen, haben Ihre Bemühungen einen Wert.</p><h2 type="main">Die Autor:innen</h2><p>Die promovierten Chemiker:innen Karin Bodewits und Philipp Gramlich haben die Firma <a href="https://NaturalScience.Careers" target="_blank">NaturalScience.Careers</a> aufgebaut, die Karriere- und Wissenschaftskommunikations-Workshops speziell für Nachwuchswissenschaftler:innen anbietet. Nach ihrem Umzug in die Niederlande haben sie die Stichting Turfvrij (dt.: Stiftung Torffrei) gegründet, die den Moorschutz mit Wissenschaftskommunikation voranbringt. Sie sind die einzige NGO im nationalen Torfreduktionsplan, bei dem sie die Interaktionen von Wissenschaft mit Industrie, Politik und Bürger:innen hautnah miterleben und gestalten.<img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmokysyv1khsz07uqidowxzwf" data-strapi-src="https://cdn.gdch.de/prod/nadc20264158029_gra_0001_a_e3a12ba506.png"></p><p>Dieser Artikel ist der fünfte einer Serie zum Thema Wissenschaft und stellt Strategien gegen Desinformation vor. Die ersten Teile befassten sich mit der Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft im allgemeinen Sinn, zeigten, welche Instrumente es für kommunizierende Wissenschaftler:innen gibt, und gaben Tipps, wie man ein (Nicht-)Fachpublikum erreicht und gut mit ihm umgeht.</p><ul class="references" cited="no" style="numbered" xml:id="nadc20264158029-bibl-0001"><li xml:id="nadc20264158029-bib-0001"><sup>1 </sup> <a href="https://www.aei.org/op-eds/what-sweden-can-teach-us-about-fighting-fake-news/" target="_blank">www.aei.org/op-eds/what-sweden-can-teach-us-about-fighting-fake-news/</a></li><li xml:id="nadc20264158029-bib-0002"><sup>2 </sup> <a href="https://www.der-postillon.com/2015/03/zu-teuer-und-ineffizient-regierung.html" target="_blank">www.der-postillon.com/2015/03/zu-teuer-und-ineffizient-regierung.html</a></li></ul>

Artikel

Desinformation

Wie mache ich als Wissenschaftler:in meine Forschung erfahr- und erfassbar? Indem ich mich in meiner Expert:innenrolle nahbar mache. Dazu hole ich das Publikum in seinem Lebensalltag ab – und mische mich bei Veranstaltungen in die Menge.<p>Egal, ob ich bei einem <link href="#nadc20264157814-fig-0001">Science Slam auf der Bühne meine Forschung runterbreche oder beim Science Café mit Nicht-Expert:innen am Frühstückstisch stehe: Stets ist Humor ein wirksames Mittel, um Verbindung zu schaffen. Das Publikum lacht, nickt und hört zu, auch wenn es noch nie eine wissenschaftliche Arbeit gelesen hat.</p><figure xml:id="nadc20264157814-fig-0001"><figure><img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmncvjrzywcli06uproxhr7nc" data-strapi-src="https://cdn.gdch.de/prod/nadc20264157814_fig_0001_a_83a47ea540.png"><figcaption><label>Abb.1: </label>Bild: Sonya illustration / Adobe Stock</figcaption></figure></figure><p>Solche Formate bringen Wissenschaft entspannt zu den Leuten und überbrücken die Kluft zwischen Elfenbeinturm und realer Welt. Doch in vielen akademischen Kreisen gilt dieses Engagement noch als Hobby, nicht als Kernaufgabe. Aber eigentlich ist es Kernaufgabe. Denn um außerhalb der Universität bedeutsam zu sein, dürfen wir Wissenschaftler:innen nicht nur untereinander kommunizieren.</p><h2 type="main">Warum Bürgerbeteiligung wichtig ist</h2><p>Eine Teilnehmerin eines Science Cafés sprach zunächst über die Fakten zu per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS) in Böden und Trinkwasser und ordnete das Thema in einen größeren umweltbezogenen und regulatorischen Kontext ein. Sie war weder alarmistisch noch schürte sie Panik. Sie erklärte, warum PFAS ein Problem sind, wo Unsicherheiten bestehen und warum Leitungswasser bedenkenlos getrunken werden kann.</p><p>Ebenso wichtig war, was nach dem Vortrag geschah. Anstatt hinter der Bühne zu verschwinden, mischte sie sich unter das Publikum an der Bar. In dieser Atmosphäre fühlten sich die Menschen wohl dabei, Fragen zu stellen, Bedenken zu äußern und sogar wissenschaftlichen Rat einzuholen. Wissenschaft sollte keine distanzierte Autorität, sondern ein gemeinschaftliches Gut sein, auf das alle ungehindert zugreifen können.</p><p>Veröffentlichungen in hochrangigen Fachzeitschriften sind wichtig, aber nicht genug. Wissen, das nur die Wissenschaft erreicht, hat wenig gesellschaftlichen Wert. In diesem Sinne ist Wissenschaftskommunikation keine Wohltätigkeitsarbeit, sondern eine Staatsbürger:innenpflicht. Gesellschaften, die wissenschaftliches Denken verstehen, treffen bessere Entscheidungen.</p><p>Es ist unrealistisch zu erwarten, dass alle Forschenden so gute Kommunikator:innen werden wie die, die das hauptberuflich machen. Aber es gibt viele Wege, mit der Öffentlichkeit in Kontakt zu treten, mit oder ohne Scheinwerferlicht oder sogar ganz hinter den Kulissen, den Kommunikator:innen zuarbeitend.</p><h2 type="main">Ein Buffet an Formaten</h2><p>Rosinenpickerei ist willkommen, denn es gibt für alle Kommunikator:innen und Situationen passende Formate:</p><p></p><ul style="bulleted"><li>Science Cafés oder Slams verbinden Fakten mit Humor und Theatralik und katalysieren informelle Gespräche abseits der Bühne.</li><li>Öffentliche Vorträge und Debatten ermöglichen tiefere Diskussionen.</li><li>Podcasts bieten persönliche, ausführliche Gespräche.</li><li>Soziale Medien erlauben schnelle, visuelle Interaktionen.</li><li>Schulprojekte können die nächste Generation inspirieren.</li></ul><p></p><p>Wichtig ist, ein Format zu wählen, das zur eigenen Persönlichkeit passt, anstatt eines, das sich wie eine Strafe im Gewand der Öffentlichkeitsarbeit anfühlt.</p><h2 type="main">Wenn das Publikum denkt, „FAZ“ sei ein Jugendtreff</h2><p>Diejenigen, die wissen, dass die FAZ die <i>Frankfurter Allgemeine Zeitung</i> ist, sind relativ einfach zu erreichen: Sie werden von selbst zu Veranstaltungen wie der Langen Nacht der Wissenschaft gezogen. Als ich versuchte, ein FAZ-fremdes Publikum anzusprechen, verschlossen sich die Türen jedoch oftmals.</p><p>Ein Strategiewechsel musste her. Ich ging dorthin, wo sich mein Publikum bereits aufhielt. Ich begann, für eine beliebte Gartenzeitschrift zu schreiben, deren Leser:innenschaft die gesamte Gesellschaft repräsentiert. Vordergründig behandeln meine Artikel praktische Themen wie Nutzgarten, Mulch und genetische Vielfalt. Darin sind subtile Botschaften versteckt: die Aufforderung, torfhaltige Produkte und Pestizide zu vermeiden und lokale Arten zu pflanzen, um die Biodiversität zu fördern.</p><p>Das ist keine Manipulation; es bedeutet, die Leser:innen dort abzuholen, wo sie sind. Wenn ich etwas verändern will, muss ich Gärtner:innen erreichen, denen ihre Pflanzen wichtig sind, die aber nicht von sich aus an Moore, Umweltschäden oder summende Bienen denken.</p><h2 type="main">Wer trägt die Verantwortung?</h2><p>Wissenschaftskommunikation wird oft als Aufgabe von Professor:innen mit öffentlichem Profil dargestellt. Das ist unfair und unpraktisch. Viele Absolvent:innen verlassen die Wissenschaft und arbeiten in Industrie, Politik, Bildung oder anderen Sektoren. Auch sie tragen mit ihrem Wissen zum öffentlichen Verständnis bei. Wir alle können die Verantwortung für die Öffentlichkeitsarbeit teilen.</p><p>Ein ethisches Detail: Wissenschaftler:innen sollten bei der Kommunikation außerhalb ihres Fachgebiets darauf achten, wie sie sich präsentieren. Über Moore oder Pestizide kann ich mich glaubwürdig als Wissenschaftlerin äußern. Bei Aussagen zu Luftverschmutzung sollte ich mich jedoch als engagierte Bürgerin vorstellen, die Expert:innen konsultiert hat, nicht als Fachautorität.</p><p>Diese Bescheidenheit schwächt die Wissenschaftskommunikation nicht, sondern stärkt sie. Vertrauen entsteht nicht nur durch Wissen, sondern auch durch Transparenz hinsichtlich der Grenzen dieses Wissens.</p><h2 type="main">Sorgfältig bleiben</h2><p>Den Elfenbeinturm zu verlassen bedeutet nicht, die wissenschaftliche Sorgfalt aufzugeben. Es bedeutet, der Wissenschaft Raum zu geben, in der realen Welt zu atmen, wo Emotionen, Werte und Alltagserfahrungen das Denken und Handeln der Menschen prägen. Ob auf der Bühne, im Podcast, in einer Zeitungskolumne oder in einer Gartenzeitschrift – jede:r von uns kann einen Weg finden, Fachwissen authentisch in die Gesellschaft zu bringen. Wir müssen nicht über Nacht zu Kommunikationsprofis werden.</p><p>Soll die Wissenschaft über unsere Labore hinaus Bedeutung erlangen? Dann müssen wir bereit sein, sie dorthin zu tragen, wo Lachen, Schmutz unter den Fingernägeln und hitzige öffentliche Debatten zum Alltag gehören. Und wer weiß? Vielleicht macht es Ihnen sogar Spaß.</p><h2 type="main">Die Autor:innen</h2><p>Diesen Text hat die promovierte Chemikerin Karin Bodewits verfasst. Gemeinsam mit dem promovierten Chemiker Philipp Gramlich hat sie nicht nur die Firma <a href="https://NaturalScience.Careers" target="_blank">NaturalScience.Careers</a> aufgebaut, die Karriere- und Wissenschaftskommunikations-Workshops speziell für Nachwuchswissenschaftler:innen anbietet, sondern betreut auch gemeinsam mit ihm diese Serie. Nach ihrem Umzug in die Niederlande haben sie die Stichting Turfvrij (dt.: Stiftung Torffrei) gegründet, die den Moorschutz mit Wissenschaftskommunikation voranbringt.<img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmncvjvfnx7ye06uqdxhvnlz9" data-strapi-src="https://cdn.gdch.de/prod/nadc20264157814_gra_0001_a_7c0137aaee.png"></p><p>Dieser Artikel ist der vierte einer Serie zum Thema Wissenschaft und behandelt, wie Wissenschaftler:innen gut mit ihrem Publikum umgehen. Die ersten Teile befassten sich mit der Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft im allgemeinen Sinn, welche Instrumente es für kommunizierende Wissenschaftler:innen gibt und wie man als kommunizierende:r Wissenschaftler:in ein (Nicht-)Fachpublikum erreicht.</p>

Ran ans Volk – mit Mikrofon, Stift oder Schaufel

<p>Wie k&ouml;nnen wir als Wissenschaftler:innen anderen Menschen verst&auml;ndlich machen, was wir tun und warum? Und wie gelingt es uns, Vorurteilen entgegenzutreten und Bedenken auszur&auml;umen? Das unterscheidet sich je nachdem, wen wir vor uns haben: Kolleg:innen oder Fachfremde.</p>
<p>Die zentrale Frage jeglicher Kommunikation ist stets: Wer ist unsere Zielgruppe? Versetzen wir uns in einen Gerichtssaal. Die Argumente der Rechtsanw&auml;ltin prallen auf die des Staatsanwalts. Versuchen beide, sich gegenseitig zu &uuml;berzeugen? Sicherlich nicht, es geht um die Richterin. Diese Dynamik zwischen drei Parteien nennen wir eine Debatte.</p>
<figure xml:id="nadc20264156811-fig-0001">
<figure><img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmm4g154a2qc207ug7u70w9i0">
<figcaption><label>Abb.1: </label>Bild: Sonya illustration / Adobe Stock</figcaption>
</figure>
</figure>
<p>Bei der &Uuml;berzeugungskunst ist manchmal schwierig zu kl&auml;ren, wer die Zielgruppe ist: M&ouml;chten wir unser Gegen&uuml;ber, eine dritte Person oder Gruppe &uuml;berzeugen? Wenn die Standpunkte stark divergieren oder die Entscheidungsgewalt nicht bei Ihrem Gegen&uuml;ber liegt, sollten Sie sich wie in einer Debatte verhalten. Hier reden Sie mit Ihrem Gegen&uuml;ber, versuchen jedoch, Beobachter:innen oder Entscheidungstr&auml;ger:innen im Hintergrund zu beeinflussen.</p>
<p>Sobald die Zielgruppe klar ist, wird die Situation einfacher &ndash; denn Sie m&uuml;ssen nicht alle Anwesenden gleicherma&szlig;en ansprechen.</p>
<h2 type="main">Nicht nur rationale Argumente z&auml;hlen</h2>
<p>Die Grundpfeiler der Redekunst, die Aristoteles vor zweieinhalb Jahrtausenden definierte:</p>
<p></p>
<ul>
<li>Logos, die rationalen Argumente,</li>
<li>Pathos, die emotionale Ansprache, und</li>
<li>Ethos, die pers&ouml;nliche Glaubw&uuml;rdigkeit.</li>
</ul>
<p></p>
<p>Rationale Argumentation, Logos, ist also nur eine von mehreren S&auml;ulen. M&ouml;chten Sie ein logisches Argument in den Mittelpunkt stellen, m&uuml;ssen Sie den Nerv Ihres Publikums treffen. Als das Europ&auml;ische Kernforschungszentrum Cern im Jahr 2008 den Large-Hadron-Collider(LHC)-Teilchenbeschleuniger in Betrieb nahm, kursierten Ger&uuml;chte, dort w&uuml;rden schwarze L&ouml;cher erzeugt. Das Cern trat diesen Sorgen mit entbl&ouml;&szlig;ender, faktenbasierter Direktheit entgegen, angereichert mit etwas Humor: &bdquo;The LHC will not generate black holes in the cosmological sense. However, some theories suggest that the formation of tiny &sbquo;quantum&lsquo; black holes may be possible. The observation of such an event would be thrilling in terms of our understanding of the Universe; and would be perfectly safe.&rdquo;</p>
<h2 type="main">Emotionen nicht vergessen</h2>
<p>Die zweite S&auml;ule, Pathos, die emotionale Seite der Argumente, kann dominieren, wie Ihre Argumente wahrgenommen werden. Das l&auml;sst sich gut beobachten, wenn Ern&auml;hrungswissenschaftler und Medizinerinnen versuchen, Gewohnheiten mit rationalen Argumenten zu ver&auml;ndern. Der Hinweis &bdquo;Esst weniger tierische Produkte!&ldquo; kann Entr&uuml;stung ausl&ouml;sen, weil sich Menschen in ihrer Identit&auml;t bedroht f&uuml;hlen. In den meisten F&auml;llen wird indirekt argumentiert, um unn&ouml;tige emotionale Verwerfungen zu vermeiden: &bdquo;Esst mehr Obst und Gem&uuml;se.&ldquo;</p>
<p>Die dritte S&auml;ule ist Ethos, also die Glaubw&uuml;rdigkeit des Sprechenden. &Uuml;berlegen Sie, ob es m&ouml;glich ist, bereits vor dem eigentlichen Austausch eine Beziehung aufzubauen. Das kann durch ein Vorgespr&auml;ch geschehen oder zumindest dadurch, dass Sie beim Vortrag damit einsteigen, was Ihre Beweggr&uuml;nde sind.</p>
<p>Stellen Sie sich vor, Sie sprechen im Auftrag einer Pharmafirma vor einem Tierschutzverein. Erlauben Sie der Zuh&ouml;rerschaft einen Blick &uuml;ber Ihre Schulter, sodass r&uuml;berkommt, wie sehr Sie versuchen, die Zahl der Versuchstiere und deren Leiden so gering wie m&ouml;glich zu halten. Das wird zwar nicht alle Einw&auml;nde ausr&auml;umen, doch wird man Sie als mitf&uuml;hlende Person wahrnehmen, die nicht leichtfertig mit Leben umgeht.</p>
<p>Denken Sie auch dar&uuml;ber nach, wer die Botschaft am besten vermitteln kann. Wer ist am kompetentesten (Logos) und wird sich beim Beziehungsaufbau (Ethos) am leichtesten tun?</p>
<h2 type="main">Der richtige Moment</h2>
<p>Eine vierte S&auml;ule, die nicht immer mit angef&uuml;hrt wird, ist Kronos, die Zeit. Wenn Sie beispielsweise Ihre Chefin um eine Gehaltserh&ouml;hung bitten m&ouml;chten, sollten Sie das nicht tun, wenn sie gestresst ist. Argumente haben zudem stets eine gewisse politische Konjunktur: Wenn Sie sich im Rahmen politischer Prozesse f&uuml;r erneuerbare Energien einsetzen, dann k&ouml;nnen Sie das derzeit besser mit dem Argument der Versorgungssicherheit als mit dem Klimaschutz tun.</p>
<p>Wie sollten Sie vorgehen, wenn jemand gegen sachliche Argumente resistent ist? Nach Aristoteles liegt der Schl&uuml;ssel bei Ethos und Pathos. Der Impfgegner wird wahrscheinlich nicht sofort einen Impftermin beim Hausarzt vereinbaren. Aber wenn Sie als Vertreter:in des wissenschaftlichen Weltbildes als glaubw&uuml;rdig und aufrichtig wahrgenommen werden und so Widerstand abbauen k&ouml;nnen, ist schon viel erreicht.</p>
<h2 type="main">Argumente in Strukturen einbetten</h2>
<p>In den meisten Kommunikationssituationen ist es f&uuml;r die Zuh&ouml;rerschaft einfacher, wenn Sie mit der Hauptaussage beginnen. Das gibt Orientierung und weckt idealerweise Interesse. Eine gro&szlig;e Ausnahme ist die Situation, in der Sie jemanden &uuml;berzeugen m&uuml;ssen, der Ihren Argumenten negativ gegen&uuml;bersteht. Ein hypothetisches Beispiel:</p>
<p>Sie als Institutsleitung m&uuml;ssen eine Gehaltsk&uuml;rzung verk&uuml;nden. Wenn Sie gleich mit der T&uuml;r ins Haus fallen, wird man Ihren Argumenten kein Geh&ouml;r schenken: &bdquo;Ich muss Ihnen leider mitteilen, dass Ihr Gehalt gek&uuml;rzt wird. Lassen Sie mich jetzt erkl&auml;ren, warum.&ldquo; Wenn Sie allerdings zun&auml;chst den Hintergrund erl&auml;utern, lassen sich Ihre Situation und die Beweggr&uuml;nde besser nachvollziehen: &bdquo;Sie haben sicherlich von den landesweiten K&uuml;rzungen geh&ouml;rt. Wir haben bereits einige Ma&szlig;nahmen ergriffen, um zu sparen. Leider bleibt uns nichts anderes &uuml;brig, als auch die L&ouml;hne anzupassen.&ldquo;</p>
<p>Um au&szlig;erhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu &uuml;berzeugen, sollten Sie Ihre Komfortzone der faktenbasierten Kommunikation erweitern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Fakten an Bedeutung verlieren, besonders in Ihrer Rolle als Chemiker:in.</p>
<h2 type="main">Die Autor:innen</h2>
<p>Die promovierten Chemiker Karin Bodewits und Philipp Gramlich haben die Firma <a href="https://NaturalScience.Careers" target="_blank" rel="noopener">NaturalScience.Careers</a> aufgebaut, die Karriere- und Wissenschaftskommunikations-Workshops speziell f&uuml;r Nachwuchswissenschaftler:innen anbietet. Nach ihrem Umzug in die Niederlande haben sie die Stichting Turfvrij (dt.: Stiftung Torffrei) gegr&uuml;ndet, die den Moorschutz mit Wissenschaftskommunikation voranbringt. Sie sind die einzige NGO im nationalen Torfreduktionsplan, bei dem sie die teils hitzigen Interaktionen von Wissenschaft mit Industrie, Politik und B&uuml;rger:innen hautnah miterleben und gestalten k&ouml;nnen.<img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmm4g16g52qdj07ugzzqqwrnb"></p>
<p>Dieser Artikel ist der dritte einer Serie zum Thema Wissenschaft und behandelt, wie man als kommunizierende:r Wissenschaftler:in ein (Nicht-)Fachpublikum erreicht und welche Fallstricke dabei lauern. Die ersten Teile befassten sich mit der Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft im allgemeinen Sinn und welche Instrumente es f&uuml;r kommunizierende Wissenschaftler:innen gibt.</p>

Überzeugen als Wissenschaftler:in

Wenn Wissenschaft nur nüchtern und sachlich daherkommt, interessiert das vielleicht unsere Fachkolleg:innen. Aber Lieschen Müller und Max Mustermann erreichen wir damit nicht. Das funktioniert erst, wenn wir uns auf das Wichtigste beschränken und Emotionen wecken.<p>Erinnern Sie sich an die letzte Konferenz, die Sie besucht haben? Sie schlendern an einem Poster vorbei, nippen an Ihrem lauwarmen Kaffee und werden plötzlich – zack! – von der Schockwelle der Begeisterung des Präsentierenden erfasst. 14 Minuten lang überspült er Sie ungefragt mit Details, bevor Sie überhaupt murmeln können: „Ich schaue mich nur um.“</p><p>Es ist oft besser, mit dem großen Ganzen zu starten. Doch auch das birgt Risiken. Stellen wir uns den einsamen, erschöpften Eisbären vor, der auf seiner schmelzenden Eisscholle sitzt und genervt ist, dass er schon wieder als Symbol für den Klimawandel dienen muss. Wir alle sind abgestumpft von diesem Bild, das uns genauso wenig bewegt wie das Foto eines Tackers.</p><p>Wie lässt sich Wissenschaft vermitteln, ohne Sorgfalt, Genauigkeit und Differenziertheit zu vernachlässigen und dabei ein verschieden zusammengesetztes Publikum erreichen? Diese komplexe Übersetzung erfordert Klarheit, Empathie und den Mut, bekannte Vorstellungen auch mal hinter sich zu lassen.</p><h2 type="main">Das Geheimnis, gehört zu werden: die Kathedrale</h2><p><link href="#nadc20264156446-fig-0001">Betrachtenwir eine Geschichte, die wir gerne zur Veranschaulichung in der Wissenschaftskommunikation verwenden:</p><figure xml:id="nadc20264156446-fig-0001"><figure><img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cml0g23dv7l1b07ukc35z27zy"><figcaption><label>Abb.1: </label>Bild: Sonya illustration / Adobe Stock</figcaption></figure></figure><p>Eine Reisende geht an einer Baustelle vorbei, auf der drei Bauarbeiter eine Mauer errichten. Sie fragt die drei der Reihe nach, was sie tun.</p><p>Der Erste sagt: „Ich lege Backsteine.“</p><p>Der Zweite sagt: „Ich baue eine Mauer.“</p><p>Der Dritte sagt: „Ich baue eine Kathedrale.“</p><p>Der Erste erwähnt das konkrete Detail, an dem er arbeitet, der Zweite präsentiert sein Wochenziel, und der Dritte zeigt das langfristige Ziel, zu dem seine Arbeit in ferner Zukunft beitragen wird. Fast hört man die Orgel im Hintergrund.</p><p>Als Wissenschaftler:in arbeitet man oft an einem einzelnen Baustein in diesem großen Ganzen. Manchmal wird dieser ein Teil einer Mauer, manchmal stürzt das ganze Gebilde ein, und manchmal verwandelt sich der Baustein in etwas völlig Unerwartetes. Das ist Wissenschaft.</p><p>Wenn Sie Ihre Arbeit vorstellen, führen Sie Ihr Publikum zuerst an das große Ganze und Ihre Vision heran. Es fühlt sich vielleicht auf den ersten Blick aufschneiderisch an, so ein großes Fass aufzumachen – doch wenn Sie die Kathedrale nicht zeigen, dann verpassen Sie es, das Publikum ins Thema hineinzuziehen. Es wird das Interesse verlieren, noch bevor Sie die wichtigsten Details erläutern. Das ist der Hauptgrund, warum Wissenschaftler:innen in gesellschaftlichen Debatten nicht genügend Gehör bekommen.</p><p>Unterschiedliche Menschen interessieren sich für ganz verschiedene Dinge: Eine Architektin, ein Journalist und eine Chemikerin schauen unterschiedlich auf ein und dieselbe Kathedrale. Dasselbe gilt für Ihre Zuhörerschaft.</p><p>Fachkolleg:innen werden sich ähnlich wie Sie für die Kathedrale interessieren. Wenn Sie ihnen erklären, warum Sie an einem bestimmten Backstein gearbeitet haben, werden sie gerne auf das Baugerüst steigen, um sich Ihren Backstein genauer anzusehen.</p><p>Für Lieschen Müller und Max Mustermann hingegen braucht die Kathedrale einen anderen Zugang. Sie interessieren sich weniger für Tragwerksberechnungen oder Mörtelzusammensetzung, sondern vielmehr dafür, warum das Gebäude überhaupt existiert.</p><p>Was bedeutet das für Gesundheit, Alltag, Kinder und den Planeten? Ihre Kathedrale sollte für den Menschen greifbar werden: konkret, nachvollziehbar und vorstellbar. Es ist wichtig, Nicht-Fachleuten verständlich zu machen, was wir Wissenschaftler:innen tun und warum. Viel zu oft konzentrieren wir uns darauf, zu zeigen, wie genau wir vorgehen, was jedoch oft irrelevant für das Publikum ist.</p><p>Es geht nicht um sensationslüsterne Vereinfachung oder Effekthascherei, sondern darum, den passenden Zugang für das jeweilige Publikum zu wählen. Sobald Sie diesen gefunden haben, wird Ihnen das Publikum folgen, wenn Sie erklären, warum Ihr Backstein für das Gebäude wichtig ist.</p><h2 type="main">Persönliches: The power of one</h2><p>Der Tod von Millionen Menschen ist eine Statistik, ein einzelner Tod ist eine Tragödie. – Der Einstieg in ein Thema kann durch eine emotionale Verbindung erfolgen. Zeigen Sie das größere Problem, die Kathedrale, die Sie auf ein Fallbeispiel herunterbrechen können.</p><p>Also nicht: „Jährlich sterben in Deutschland x Menschen an dieser Tumorart“, sondern eher: „Patient Patrick W. leidet an einer seltenen Variante des Hirntumors. Wir haben nun erstmals die Möglichkeit, ihm zu helfen. Ich möchte Ihnen zeigen, wie wir das tun.“ Das konkrete Fallbeispiel eröffnet nicht nur den emotionalen Zugang. Es ist kognitiv einfacher, einen Einzelfall zu verstehen und danach die allgemeine Regel abzuleiten, als umgekehrt. Im Hauptteil der Präsentation können wir ins Detail gehen und die Backsteine zeigen. Dabei greifen wir natürlich auf Formeln und Statistiken zurück.</p><h2 type="main">Nicht nach Vollständigkeit streben: die ABT-Struktur</h2><p>Selbst mit einer geeigneten Kathedrale und einem nachempfindbaren Patrick gibt es eine weitere Falle: Wissenschaftler:innen lieben Vollständigkeit und streben in passenden und unpassenden Situationen danach. Aber Vollständigkeit ist der Feind der Klarheit. Das Publikum benötigt nicht alle Ziegel, Mauern oder die gesamte Baugeschichte bis ins Mittelalter. Es braucht nur den Abschnitt, der Ihre Kernbotschaft stützt.</p><p>Die ABT-Struktur hilft Ihnen dabei: And, But, Therefore.<sup>1)</sup> And: Wir wissen X und wir wissen Y. But: Aber wir wissen noch nicht Z. Therefore: Daher habe ich auf die folgende Weise nach Z gesucht.</p><p>Das ABT-Modell gibt Ihrer Geschichte ein Rückgrat. Sie beschreiben die Szene (And), führen Spannung oder Konflikt ein (But) und enthüllen anschließend die Konsequenz oder Lösung (Therefore). Dieses einfache Muster lässt sich nutzen, um die Neugier der Menschen zu wecken, damit sie uns zuhören statt ihre E-Mails zu lesen.</p><p>Die Stimmen der Wissenschaftler:innen erhalten oftmals nicht das Gehör, das sie verdienen. Das liegt an vielen Faktoren, von denen wir einen selbst in der Hand haben: gut zu kommunizieren. Verdienen Sie sich das Interesse Ihres Publikums mit einer passend gewählten Kathedrale, die gerne als Einzelfall repräsentiert werden kann. Bauen Sie Spannung mit dem ABT-Modell auf, und versuchen Sie nicht in jeder unpassenden Situation, einen vollständigen wissenschaftlichen Beweis zu führen.</p><h2 type="main">Die Autor:innen</h2><p>Die promovierten Chemiker Karin Bodewits und Philipp Gramlich haben die Firma <a href="https://NaturalScience.Careers" target="_blank">NaturalScience.Careers</a> aufgebaut, die Karriere- und Wissenschaftskommunikations-Workshops speziell für Nachwuchswissenschaftler:innen anbietet. Nach ihrem Umzug in die Niederlande haben sie die Stichting Turfvrij (dt.: Stiftung Torffrei) gegründet, die den Moorschutz mit Wissenschaftskommunikation voranbringt. Sie sind die einzige NGO im nationalen Torfreduktionsplan, bei dem sie die teils hitzigen Interaktionen von Wissenschaft mit Industrie, Politik und Bürger:innen hautnah miterleben und gestalten können.<img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cml0g24ry7l1s07ukuq6i245v"></p><p>Dieser Artikel ist der zweite einer Serie zum Thema Wissenschaft und verrät, welche Instrumente es gibt, um als kommunizierende:r Wissenschaftler:in einen positiven Beitrag zu unserer Gesellschaft zu leisten, und welche Fallstricke dabei lauern. Der erste Teil befasste sich mit der Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft im allgemeinen Sinn.</p><ul class="references" cited="no" style="numbered" xml:id="nadc20264156446-bibl-0001"><li xml:id="nadc20264156446-bib-0001"><sup>1 </sup> Randy Olson: Houston, We have a Narrative – Why Science needs Stories. University of Chicago Press 2015, 256 Seiten, brosch. 19,99 Euro. ISBN 978–0226270845</li></ul>

Warum hört niemand zu?

<p>Wissenschaft ist das Fundament einer faktenbasierten Diskussion. Um sie zu verteidigen, m&uuml;ssen wir sie auch kommunizieren k&ouml;nnen.</p>
<p>Seine Arbeit in den eigenen Fachkreisen und dar&uuml;ber hinaus kommunizieren zu k&ouml;nnen wird immer wichtiger f&uuml;r Erfolg im Beruf [<i>Nachr. Chem.</i> 2025, <i>73(6)</i>, 8]. In der heutigen Zeit sollten wir nicht nur auf die eigene Karriere blicken, sondern auch &uuml;ber unsere Rolle in der Gesellschaft reflektieren. Fake News &uuml;bersp&uuml;len unsere sozialen Medien und sind Entscheidungsgrundlage f&uuml;r eine wachsende Gruppe politischer Parteien. In den USA zeigt sich, wie Wissenschaft ihre Funktion als demokratische Kontrollinstanz verliert, wenn sie nur noch als Treiber von Innovationen geduldet wird und nicht mehr als unabh&auml;ngige Stimme in der Gesellschaft.</p>
<figure xml:id="nadc20264155598-fig-0001">
<figure><img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmjwepamyc0vb07uvmbvi6ksi">
<figcaption><label>Abb.1: </label>Bild: Sonya illustration / Adobe Stock</figcaption>
</figure>
</figure>
<h2 type="main">Wie sich Wissenschaft entwickelt</h2>
<p>Wir haben einen Bekannten, der Verschw&ouml;rungstheorien gegen&uuml;ber recht offen ist. In einer Diskussion &uuml;ber Wissenschaft und die Grenzen dessen, was wir Wissen nennen, beschwerte er sich: &bdquo;Der Begriff Verschw&ouml;rungstheoretiker ist ganz sch&ouml;n h&auml;sslich. Man wird doch allzu leichtfertig mundtot gemacht, indem man auf diese Weise gebrandmarkt wird.&rdquo; Wir hielten inne. Wo genau ist die Grenze zwischen Wissenschaft und Verschw&ouml;rungstheorie? Und ist diese Diskussion eine rein philosophische, oder hat sie einen praktischen Nutzen?</p>
<p>Wissenschaft ist, wenn Menschen Gewissheiten infrage stellen. Wissen entwickelt sich, wenn Menschen Gesetzm&auml;&szlig;igkeiten finden. Die daf&uuml;r notwendigen Hypothesen klingen vielleicht im ersten Moment &auml;hnlich verr&uuml;ckt wie eine Verschw&ouml;rungstheorie. Wie muss die Menschheit reagiert haben, als Einstein seine Ideen zur Relativit&auml;tstheorie pr&auml;sentierte? Zeitdilatation, Quantenspr&uuml;nge und Tunneln sind auch heute noch Konzepte, die nicht einfach zu verdauen sind. Warum nennen wir Einsteins Arbeit Wissenschaft? Er f&uuml;hrte einen Beweis, den seine Fachkolleg:innen pr&uuml;fen konnten.</p>
<h2 type="main">Verschw&ouml;rungstheorien erkennen</h2>
<p>Eine verbreitete Theorie: Menschen, die an Chemtrails glauben, behaupten, die Regierung lasse Linienflugzeuge Chemikalien verspr&uuml;hen, um die Menschheit zu sterilisieren. Verschw&ouml;rungstheorie oder nicht?</p>
<p>Wir sollten nach Beweisen fragen, bevor wir urteilen. In den meisten F&auml;llen g&auml;ngiger Verschw&ouml;rungstheorien ist das recht einfach: Es wurde nie ernsthaft versucht, einen Beweis zu finden. H&ouml;rensagen, vermeintliche Expert:innenmeinungen oder Plausibilit&auml;tsargumente &agrave; la &bdquo;Die da oben&hellip;&rdquo; halten keinen wissenschaftlichen Standards stand.</p>
<p>Beweise sind der Unterschied zwischen Wissenschaft und Systemen, die eine absolute Wahrheit f&uuml;r sich beanspruchen: Verschw&ouml;rungstheorien, Religionen oder Autoritarismus. Wissenschaftler:innen hinterfragen sich und sind bereit, die Widerlegung der eigenen Arbeit zu akzeptieren.</p>
<p>Zwar funktionieren Instrumente wie das Peer-Review-Verfahren nicht immer reibungslos, schlie&szlig;lich sind auch Wissenschaftler:innen Menschen. Dennoch: Das wissenschaftliche Weltbild ist so aufgebaut, dass es sich selbst korrigieren kann.</p>
<p>Wir haben k&uuml;rzlich die Bereitschaft zur Selbstskepsis in eindr&uuml;cklicher Form erlebt. Beim Lesen einer Ver&ouml;ffentlichung fiel uns auf, dass der Text in der Diskussion scheinbar im Widerspruch zu einer Abbildung stand. Wir schrieben dem Hauptautor eine Email und erhielten diese Antwort: &bdquo;Indeed, you are correct! We made a mistake in the figure &ndash; thanks for pointing this out! I need to contact the journal to correct this.&rdquo; Jede:r Wissenschaftler:in, die so reagiert, st&auml;rkt die Glaubw&uuml;rdigkeit der Wissenschaft in unserer Gesellschaft.</p>
<h2 type="main">Zugeben, etwas nicht zu wissen</h2>
<p>Diese Demut, das Wissen um die eigene Fehlbarkeit, bedeutet nicht, dass wir geb&uuml;ckt durchs Leben laufen &ndash; im Gegenteil. Die Teilnehmer:innen unserer Pr&auml;sentationsworkshops fragen uns oft, wie sie reagieren sollen, wenn sie w&auml;hrend der Fragerunde etwas nicht wissen. Unsere Antwort: &bdquo;Wenn Ihr eingesteht, dass Ihr etwas nicht wisst, dann zeigt Ihr, dass f&uuml;r Euch die Wahrheitsfindung wichtiger ist als Euer Gesicht zu wahren.&ldquo; Die gr&ouml;&szlig;te Sorge vieler Nachwuchswissenschaftler:innen, bei einer Frage blank dazustehen, ist in Wirklichkeit also eine Chance, zu gl&auml;nzen: Als aufrechte:r Wissenschaftler:in, der oder die die Verantwortung ihrer Rolle verstanden hat.</p>
<p>Die gro&szlig;e Mehrheit unserer Gesellschaft, also B&uuml;rger:innen, Firmen und die Politik, ist gl&uuml;cklicherweise keinen Verschw&ouml;rungstheorien verfallen. Allerdings muss man ehrlich sein: Diese breite Mehrheit bedient sich der Wissenschaft nur opportunistisch. Emma und Otto Normalverbraucher:in erfreuen sich an den Funktionen ihrer Smartphones, w&auml;hrend sie gleichzeitig die wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu ignorieren, wie sich ihre Lebensweise auf sie selbst und den Planeten auswirkt.</p>
<p>Innovative Firmen, auch aus der Chemiebranche, bauen ihren wirtschaftlichen Erfolg auf den Erkenntnissen der Wissenschaft auf. Werden sch&auml;dliche Nebenwirkungen der eigenen Produkte bekannt, dann werden Zweifel an Forschungsergebnissen ges&auml;t und nur die betrachtet, die dem Ansehen nicht schaden, oder es wird gar die Wahrheit verzerrt. So beschreiben es etwa die Wissenschaftshistoriker:innen Erik M. Conway und Naomi Oreskes in ihrem Buch <i>Merchants of Doubt</i> (deutsch: <i>Die Machiavellis der Wissenschaft</i>).</p>
<p>Politiker:innen sch&uuml;tzen manche blinde Flecken mit nahezu religi&ouml;sem Eifer, um gewisse W&auml;hler:innengruppen wohlgesinnt zu stimmen. Wie sonst kann es sein, dass die wiederholten Aufrufe von Wissenschaftler:innenkoalitionen unerh&ouml;rt bleiben, genetisch modifizierte Organismen unter wissenschaftlichen und nicht unter dogmatischen Gesichtspunkten zu bewerten?</p>
<h2 type="main">Was Wissenschaft nicht kann</h2>
<p>Wissenschaft kann keine perfekten Handlungsperspektiven &ndash; etwa f&uuml;r die Politik &ndash; aufzeigen. Was Wissenschaftler:innen allerdings k&ouml;nnen: die Stimme erheben, wenn Wissenschaft missbraucht wird und ihre Erkenntnisse verzerrt werden. Wer in unserer Gesellschaft au&szlig;er ihnen ist sonst dazu imstande? Und sie m&uuml;ssen nicht darauf warten, bis eine L&uuml;ge ausgesprochen ist, um dann Feuerwehr zu spielen. Es hat gro&szlig;en gesellschaftlichen Nutzen, wenn sich Wissenschaftler:innen aktiv in die &ouml;ffentlichen Debatten einmischen und versuchen, ihren Mitmenschen nicht nur ihre neuesten Ergebnisse n&auml;herzubringen, sondern auch das wissenschaftliche Weltbild an sich.</p>
<h2 type="main">Die Autor:innen</h2>
<p>Die promovierten Chemiker:innen Karin Bodewits und Philipp Gramlich haben die Firma <a href="https://NaturalScience.Careers" target="_blank" rel="noopener">NaturalScience.Careers</a> aufgebaut, die Karriere- und Wissenschaftskommunikations-Workshops speziell f&uuml;r Nachwuchswissenschaftler:innen anbietet. Nach ihrem Umzug in die Niederlande haben sie die Stichting Turfvrij (dt.: Stiftung Torffrei) gegr&uuml;ndet, die den Moorschutz mit Wissenschaftskommunikation voranbringt. Sie sind die einzige NGO im nationalen Torfreduktionsplan, bei dem sie die teils hitzigen Interaktionen von Wissenschaft mit Industrie, Politik und B&uuml;rger:innen hautnah miterleben und gestalten k&ouml;nnen.<img alt="image" src="https://eu-central-1.graphassets.com/Aype6X9u2QGewIgZKbFflz/cmjweqhrzc2g107uvqt6etzp8"></p>
<p>Dieser Artikel ist der erste einer Serie und betrachtet die Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft in allgemeinem Sinn. Die weiteren Teile behandeln, welche Instrumente es gibt, um als kommunizierende:r Wissenschaftler:in einen positiven Beitrag zu unserer Gesellschaft zu leisten, und welche Fallstricke dabei lauern.</p>

Kategorie

Serie Wehrhafte Wissenschaft

Artikel

Desinformation

Artikel

Ran ans Volk – mit Mikrofon, Stift oder Schaufel

Artikel

Überzeugen als Wissenschaftler:in

Artikel

Warum hört niemand zu?

Artikel

Wissenschaft ist kein Glauben