Journal

Friedhelm Balkenhohl studierte Chemie in Göttingen und Hannover und promovierte bei Ekkehard Winterfeldt zum Thema „Stereoselektive Synthese akzeptorsubstituierter Prostacycline“.<div><img src="https://media.graphcms.com/eUeRD3GOQK6whQmn4Rj5">

</div>Im Jahre 1989 trat er als Laborleiter in das damalige Hauptlaboratorium der BASF ein. Bereits bei einem seiner frühen Forschungsprojekte, der Synthese von Vitamin-C-Phosphat, zeigte er, dass er nicht nur ein talentierter Chemiker war, sondern auch, dass er ein Händchen für kommerziell nutzbare Verfahren hatte. Seine Neugier auf interdisziplinäre Forschung führte ihn zur Biokatalyse. Aus dieser Zeit stammen Arbeiten, die man als Meilensteine der industriellen Biokatalyse bezeichnen kann: Friedhelm Balkenhohl ist der Vater einer industriell genutzten enzymkatalysierten Racematspaltung, welche die Enantioselektivität von Biokatalysatoren nutzt. Das Verfahren ermöglicht es BASF, die unterschiedlichen optisch aktiven Amine großtechnisch herzustellen, die das Unternehmen als Chipros vermarktet. Im Jahr 1996 erhielt Balkenhohl dafür zusammen mit einem interdisziplinären Team den Innovation Award der BASF.Im Jahr 1994 wurde er Leiter der Gruppe Chiral Intermediates and Combinatorial Chemistry. Aus dieser Zeit stammen grundlegende Arbeiten zur kombinatorischen Chemie. Mit Begeisterung baute Friedhelm Balkenhohl die kombinatorische Chemie in der BASF auf und integrierte diese neue Technik in die Wirkstoffsuchforschung. Ein viel beachteter Übersichtsartikel1) über dieses Gebiet zeigt seine Vielseitigkeit in Theorie und Praxis. Seine wissenschaftlichen Arbeiten in der BASF resultierten in über 150 Patenten, was den Erfindergeist von Friedhelm Balkenhohl unterstreicht.In seinen ersten Jahren bei BASF hatte er mehrfach bewiesen, dass man ihm komplexe Themen anvertrauen kann. Dies war einer der Gründe, ihm die Leitung des Butandiol-Anlagekomplexes in Kuantan, Malaysia, zu übertragen, das ihn und seine Familie für vier Jahre nach Asien führte. Zurück in Ludwigshafen leitete er als Senior Vice President die Abteilung Fine Chemicals &amp; Biocatalysis Research, die er nach dem Motto „Chemie und Biologie Hand in Hand“ führte.Bei aller Begeisterung für die Biotechnologie als Wissenschaft hatte er immer die industrielle Anwendung im Blick. Im Jahr 2010 wurde ihm die Leitung der Abteilung Synthesis &amp; Homogeneous Catalysis übertragen, was ihn zurück zu seinen Wurzeln – der organischen Synthese – führte.Friedhelm Balkenhohl war in vielerlei Hinsicht außergewöhnlich. Sein Fachwissen und seine Allgemeinbildung machten ihn zu einem gefragten Gesprächs- und Diskussionspartner. Wissenschaftliche Neugierde und das Bedürfnis, den Dingen auf den Grund zu gehen, um daraus den richtigen Weg nach vorne zu definieren, waren seine Markenzeichen. Er scheute sich nicht, seine Meinung zu vertreten; sie war stets fundiert, auch wenn sie nicht dem Mainstream entsprach. Er war ein beliebter Kollege, der hohe Intelligenz mit feinsinnigem Humor verband. Sein Lächeln konnte man auch im fortgeschrittenen Alter als spitzbübisch charakterisieren – das erleichterte es ihm, auch unangenehme Wahrheiten auszusprechen, ohne zu verletzen. Als Führungskraft blieb er immer er selbst und mit beiden Füßen auf dem Boden. Er war immer zugänglich und aufgrund seiner Fairness bei Mitarbeitern sehr geschätzt.Friedhelm Balkenhohl, Senior Vice President von Synthesis &amp; Homogeneous Catalysis der BASF ist am 8. August 2018 nach kurzer Krankheit gestorben. Wir haben einen guten Kollegen und Freund verloren, um den wir trauern und den wir immer in bester Erinnerung behalten werden.Peter Eckes, Chapel Hill/ North CarolinaDieter Jahn, Hamburg1) F. Balkenhohl, C. von dem Bussche-Hünnefeld, A. Lansky, C. Zechel, Angew. Chem., Int. Ed. Engl. 1996, 35, 2288

Meldung

Friedhelm Balkenhohl (1961 – 2018)

Friedhelm Balkenhohl studierte Chemie in Göttingen und Hannover und promovierte bei Ekkehard Winterfeldt zum Thema „Stereoselektive Synthese akzeptorsubstituierter Prostacycline“. Im Jahre 1989 trat er als Laborleiter in das damalige Hauptlaboratorium der BASF ein. Bereits bei einem seiner frühe...

<h2>Glyphosat I: Chance zu echter Diskussion vergeben</h2>Das „Pro und Contra“ zum Thema Glyphosat [Nachr. Chem. 2018, 66, 992 und 993] war ein guter Ansatz. Die beiden Partner haben ihn aber nicht genutzt. Als ehemaliger Industriechemiker, der sich regelmäßig als Dialogpartner zu Themen Energie, Gesellschaft oder Nachhaltigkeit engagiert hat, wäre ich an belastbaren Argumenten interessiert gewesen. Nun hat Johann Zaller eine Fülle von Argumenten gegen Glyphosat ins Feld geführt, die zum Teil auch in den Tageszeitungen zu lesen waren. Offenbar hat er sie auch in seinem Anfang 2018 erschienenen Buch publiziert. Thoralf Küchler wird all dies gekannt haben. Warum geht er in seinem Essay kaum darauf ein? Das einzige Argument gegen die mögliche Krebsgefahr durch Glyphosat ist der formalistische Einwand, dass die International Agency for Research on Cancer (IARC) der Weltgesundheitsorganisation WHO nicht den Auftrag für eine solche Bewertung habe. Die Aussage, dass Glyphosat mittlerweile auch im Menschen nachweisbar ist und das Trinkwasser belastet, wird zwar nicht bestritten, aber mit dem Satz „Der Wirkstoff akkumuliert nicht im Warmblüter und versickert nicht“ kontrastiert. Soll da etwas heruntergespielt werden? So würden die Medien – zu Recht – fragen.Der große Nutzen von Glyphosat für die Landwirtschaft seit Jahrzehnten hat Schattenseiten, die erst langsam verstanden werden. Gerade hier läge die Chance für eine Diskussion. Jedes landwirtschaftliche Tun oder Unterlassen hat Wirkungen und Nebenwirkungen. Da gibt es kein Schwarz-Weiß.In einer Zeit des politischen Lagerdenkens, in der Dialogbereitschaft als Verrat gilt, ist es verständlich, dass die beiden Vertreter der „konventionellen“ und „biologischen“ Landwirtschaft nicht über ihren Schatten springen können. Das ist schade, denn das Beispiel Glyphosat böte die Gelegenheit zu zeigen, dass Wissenschaft und Gesellschaft aus Rachel Carsons Buch „Silent Spring“ gelernt haben und zu einer fairen Güterabwägung fähig sind.Hermann Pütter, Neustadt<h2>Glyphosat II: Nicht belegte Nebenwirkungen</h2>Johann Zaller fordert die Beachtung des Vorsorgeprinzips. Dabei kennt er doch nach seinen eigenen Aussagen die Voraussetzung des juristischen Vorsorgeprinzips, dass wissenschaftliche Belege für die „Sorge“ vorhanden sein müssen. Genau dies ist aber nicht der Fall. Beim Einsatz gemäß Gebrauchsanweisung ist Glyphosat unschädlich für Mensch und Umwelt; soweit die Wissenschaft und die relevanten Gremien wie die Weltgesundheitsorganisation WHO und die europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit Efsa.Die von Johann Zaller genannten Nebenwirkungen sind alle nicht wissenschaftlich belegt. Ähnliche behauptete Nebenwirkungen gehen ja auch von der industrialisierten Biolandwirtschaft aus, bei der die Lebensfähigkeit des Bodens durch schrankenloses Pflügen und Bearbeiten ruiniert wird. Die Biodiversität geht auch deshalb zurück, weil die industrielle Landwirtschaft immer größere Flächen mit Monokulturen belegt. Zudem gibt es andere Faktoren: So sterben etwa die Amseln an einem speziellen Virus und so sind etwa dieses Jahr die Schwalben beim Überqueren von Gibraltar in großem Ausmaß verhungert (wegen des Wetters gab es kaum Insekten).Dieter A. E. Ehlermann, Eggenstein-Leopoldshafen<h2>Glyphosat III: Alle Aspekte berücksichtigen</h2>Immer wieder werden meines Erachtens entscheidende Aspekte in der Glyphosatdiskussion nicht hinreichend berücksichtigt: Seit die Europäische Chemikalienagentur (Echa) Glyphosat als nicht-cancerogen eingestuft hat, frage ich mich, wie bürokratisch eindimensional dieser Apparat da in Helsinki ausschließlich auf die Reach-Verordnung fixiert ist, dass so viele Aspekte gerade in der Glyphosatfrage nicht berücksichtigt wurden. Das alte ECB (European Chemicals Bureau), aus dem die Echa einstmals hervorgegangen war, hätte dies niemals vernachlässigt. Aber vermutlich ist diese Kompetenz zur ganzheitlichen Betrachtung und Erstellung monografischer Abhandlungen von gefährlichen Stoffen auf dem langen Weg von Ispra nach Helsinki verloren gegangen oder fristet nun im Institute for Health and Consumer Protection ein Schattendasein, wenn sie nicht gar schon pensioniert ist.Wenigstens die H-Sätze H318 und H411 hat die Echa denn noch gerade eben festgestellt, bevor sie Glyphosat völlig restriktionsfrei auf die Konsumenten loslässt.Was ich der Echa vorwerfe? Dass sie das Umsetzungsprodukt N-nitrosoglyphosat (NNG), das cancerogene Nitrosamin des Glyphosats, völlig außer Acht gelassen hat. Und das, obwohl bestimmt so mancher, nicht nur ich, sie im Sommer 2016 noch einmal darauf hingewiesen hat. Und genau hierzu hat die Echa sogar im Sommer 2016 auf schriftliches Befragen mitgeteilt, dass man diese Substanz nicht in der Reach-Datenbank gelistet habe, da sie nicht unter die Reach-Verordnung falle. Logik nach Reach – so einfach geht das.Irene Schwier, Hamburg<h2>Glyphosat IV: Problem der Resistenz</h2>Eines der Probleme bei Glyphosat liegt in der Resistenzausbildung gegen diesen Stoff. Es gibt eine sehr umfangreiche, wissenschaftsbasierte Übersicht zu diesem Thema unter <a href="https://www.weedscience.com" target="_blank">www.weedscience.com</a>. Hier lässt sich schnell nachlesen, dass in verschiedenen Ländern bis zu 91 „Unkräuter“ eine Resistenz gegen Glyphosat entwickelt haben.Der Vertreter von Bayer Crop Science wird dem natürlich mit dem Argument entgegentreten, dass ohne dieses und vergleichbare Mittel die Welternährung gefährdet sei. Das ist Unsinn, da es andere Möglichkeiten gibt, dieses Problem zu lösen.Ein weiterer Punkt, der in Weedscience vernachlässigt wird, ist der Effekt dieser Mittel auf biologische Vielfalt von Mikroorganismen, Pflanzen und Tieren. Auch diese Auswirkungen interessieren Bayer und Co. nicht im Geringsten.Rudolf K. Achazi, Berlin<h2>Glyphosat V: Kann man den Herstellern glauben?</h2>Das Pro fand ich ziemlich enttäuschend. Natürlich versteht es sich von selbst, das Pflanzengift als Pflanzenschutzmittel zu bezeichnen, denn Gift hat so einen negativen Beigeschmack. Nicht nur im Essen.Wenn der Stoffwechsel in Bakterien existiert, dann ist dies bestimmt nicht gut für einen intakten Boden. Und geschädigter Boden ist schlecht für den erwähnten Erosionsschutz. Und erhöht sich wirklich der Humusgehalt oder nur der Anteil an nicht abgebauten Pflanzenteilen, weil die Bakterien im Boden fehlen?Dass Glyphosat nicht versickern würde, ist nachweislich eine Unwahrheit. Denn ansonsten würde man Glyphosat nicht im Grundwasser finden. Es gibt ausreichend Messungen, welche das Gegenteil belegen, etwa hier: <a href="https://www.umweltbundesamt.de/themen/chemikalien/pflanzenschutzmittel/glyphosat" target="_blank">www.umweltbundesamt.de/themen/chemikalien/pflanzenschutzmittel/glyphosat</a>.Wenn weniger von dem Sondermüll Gülle auf dem Acker verklappt würde, könnte davon auch weniger versickern. Dafür braucht es aber kein Pflanzengift, sondern die gleichen Sondermüllregeln für die Agrarindustrie wie für die chemische Industrie.Und ganz ehrlich: Wenn man mitbekommt, wie einfach man selbst fingierte Studien in Pseudomagazinen veröffentlichen kann, dann habe ich ziemliche Zweifel an jenen Studien, welche Herstellende veröffentlichen.Ulrich Scharfenort, Duisburg-Rheinhausen<h2>Verfehlte Schlussfolgerung auf das Risiko</h2>In dem Artikel „Chemiekenntnisse sind gut, reichen aber nicht“ [Nachr. Chem. 2018, 66, 873] wurden einige interessante Umfrageergebnisse vorgestellt. Allerdings bin ich verwundert darüber, dass aus der Frage nach der Anwesenheit gesundheits- und umweltgefährlicher Stoffe in Produkten Rückschlüsse auf die Risikowahrnehmung gezogen werden. Nahezu alle Produkte – ebenso wie Organismen – enthalten gefährliche Stoffe und sei es auch nur im ppt-Bereich. Ob ein Risiko von diesen ausgeht, hängt entscheidend von der Exposition ab, das heißt, in welchen Mengen die Stoffe vorhanden sind und inwiefern sie aus dem Produkt in die Umwelt entweichen oder vom Verbraucher aufgenommen werden können. Man fasst das oft in der Formel „Risk = Hazard x Exposure“ zusammen. Da das dem Verbraucher nicht bewusst ist, und den meisten Chemikern auch nur, wenn sie aktiv darüber nachdenken, ist die Interpretation hier zweifelhaft, denn aus Fragen nach dem Hazard werden Schlussfolgerungen über das Risiko gezogen. Gesetzliche Grenzwerte – zum Beispiel für Spielwaren – oder auch Grenzwerte durch sinnhafte Umweltsiegel sollen die Risiken für den Verbraucher minimieren. Wenn es um die Beurteilung der Schädlichkeit von Alltagsprodukten geht, so wäre die richtige Frage, ob ein Risiko durch die Anwesenheit von gefährlichen Stoffen besteht, nicht, ob diese prinzipiell vorhanden sind.Christof Walter, DarmstadtDie „Korrespondenz“ veröffentlicht Briefe an die Redaktion. Gedruckt und online steht sie allen Lesern der Nachrichten aus der Chemie offen. Bitte senden Sie Ihre Zuschrift mit einem Umfang von maximal 1500 Zeichen als E-Mail an: <a href="mailto:nachrichten@gdch.de">nachrichten@gdch.de</a>. Die Redaktion behält sich Kürzungen vor.

Meldung

Friedhelm Balkenhohl (1961 – 2018)

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...