Blickpunkt

Das erste kommerziell vertriebene Sequenziergerät entwickelte im Jahr 1985 Applied Biosystems (ABI), seit 2008 Life Technologies, das inzwischen vom US-Riesen Thermo Fisher gekauft wurde. Dieses erste Gerät bestimmte 6000 Basenpaare pro Tag. Das menschliche Genom besteht jedoch aus über drei Milliarden Basenpaaren. Die erste Sequenzierung eines menschlichen Genoms dauerte daher mehr als zehn Jahre (von 1990 bis 2003) und kostete 3 Mrd. US-Dollar.
Heute hat die Sequenzierung der nächsten Generation (next generation sequencing, NGS [s. Nachr. Chem. 2010, 58, 137]) Kosten und Zeit auf einen Bruchteil reduziert: Innerhalb weniger Tage und für knapp 1000 US-Dollar sequenzieren neue Geräte seit Anfang des Jahres ein einzelnes menschliches Genom. Konnte man vor fast 25 Jahren für zehn US-Dollar ein einzelnes Basenpaar bestimmen, können moderne Geräte heute für den gleichen Betrag zehn Millionen Basenpaare analysieren.


<h2>Der Marktführer</h2>
Das globale Marktvolumen lag im Jahr 2013 bei 1,3 Mrd. US-Dollar, bis zum Jahr 2016 wird es sich Schätzungen zufolge mehr als verfünffachen: 6,6 Mrd. US-Dollar soll es dann betragen und jährlich um 17,5 % wachsen. Weltweit führend in dem Geschäft ist das Kalifornische Unternehmen Illumina. Mit etwa 71 % Marktanteil lässt der Gerätehersteller alle anderen hinter sich.
Das im Jahr 1998 gegründete Unternehmen setzt auf Sequenzierung mit Brückensynthese (sequencing by synthesis, SBS). Mehr als 90 % der bisher produzierten DNA-Daten stammen aus Geräten von Illumina. Ihrem Solexa-Verfahren liegt die Polymerase-Kettenreaktion (polymerase chain reaction, PCR) mit Kettenabbruch des Nobelpreisträgers des Jahres 1980, Frederick Sanger, zugrunde.


<h2>Die Konkurrenten</h2>
Auf Marktführer Illumina folgt mit 16 % NGS-Weltmarktanteil Thermo Fisher Scientific aus Massachusetts. Thermo Fisher hat neben ABI auch Ion Torrent im Portfolio. ABI brachte im Jahr 2007 das NGS-System Solid auf den Markt: Es beruht auf Sequenzierung durch Ligation. Ion Torrent ist der erste kommerzielle Anbieter für Sequenzierung auf Basis von Ionen-Halbleitern. Da bei dem Verfahren nur noch ein einzelner DNA-Strang abgelesen wird, gehören diese Geräte bereits zur dritten Generation.
Das Schweizer Unternehmen Roche hat einen Marktanteil von 10 %. Es setzte auf Pyrosequenzierung, indem es im Jahr 2007 454 Life Sciences kaufte. Inzwischen produziert Roche jedoch keine Geräte dieser Art mehr, da es keinen Weg sieht, die Produktionskosten zu senken und mit den fallenden Preisen mitzuhalten. Im Juni dieses Jahres stockte Roche dann doch noch einmal auf: Man übernahm Genia Technologies aus Kalifornien. Dieses Unternehmen entwickelt seit 2012 zusammen mit den Universitäten Harvard, Massachusetts, und Columbia, New York, ein Sequenzierverfahren der dritten Generation: Eine am Eingang einer Nanopore fixierte Polymerase baut den DNA-Strang mit Nukleotiden auf, die mit Tags versehen sind. Die Tags werden beim Einbau abgespalten und hinterlassen beim Durchqueren der Nanopore im Halbleiter je nach Base spezifische elektrische Impulse. Das Verfahren nennt sich Nanoporen-basierte Sequenzierung durch Synthese (NanoSBS).
Die letzten 3 % NGS-Marktanteil hält das kalifornische Unternehmen Pacific Biosciences. Im Jahr 2004 gegründet, brachte es 2011 den ersten Sequenzierer auf den Markt: Er beobachtet den Strangaufbau in winzigen Mulden in Echtzeit (single molecule real time sequencing, SMRT). Ende des Jahres 2013 ging Pacific Biosciences eine Kooperation mit Roche ein, um ein System für die Klinik zu entwickeln.


<h2>Die Neuen</h2>
Mit der dritten Sequenzier-Generation steigen weitere Start-ups in den Markt ein: zum Beispiel das britische Unternehmen Oxford Nanopore. Dieses brachte im Jahr 2012 den Minion auf den Markt, einen Nanoporen-Sequenzierer in der Größe eines USB-Sticks. Auch die Zusammenarbeit des britischen Unternehmens Base4 mit dem japanischen Hersteller Hitachi High-Technologies scheint vielversprechend. Diese entwickeln ein Verfahren, bei dem ein DNA-Einzelmolekül beim Durchqueren einer Nanopore mit Lasern abgelesen wird.
Anne Hachmann ist Wissenschaftsjournalistin in Frankfurt am Main.


<h2>Thomas Seuß beantwortet Fragen zum Patentrecht</h2>
Möglichkeit zur Fehlerkorrektur? (II)
Frage 77: Beim Lesen der Veröffentlichung unserer Patentanmeldung sind uns zwei Fehler aufgefallen: In einer Strukturformel der Substanz befindet sich ein 6-Ring statt des korrekten 5-Ringes. Wir können nicht mehr nachvollziehen, wie es zu diesem Fehler gekommen ist. Möglicherweise hat hier ein Mitarbeiter durch “cut and paste” ein Molekülteil aus einer anderen Formel übernommen. Darüber hinaus enthält eine Tabelle mit Versuchsergebnissen einen Fehler: Innerhalb der Tabelle wurden mehrfach Zwischensummen gebildet. Am Ende der Tabelle sollte die Summe der Versuche wiedergegeben werden, dabei wurden allerdings die Zwischensummen fälschlicherweise mit addiert. Kann ich diese Fehler im weiteren Verfahren korrigieren?
Antwort: Meines Erachtens sollte eine Fehlerkorrektur möglich sein. Wie bereits in der Frage 76 besprochen [Nachr. Chem. 2014, 62, 1090] kann eine Fehlerkorrektur dann erfolgen, wenn der Fehler offensichtlich ist und ein Fachmann auf dem Gebiet sofort erkennen würde, welche Angabe stattdessen korrekt ist. Bei der falschen Strukturformel hilft Ihnen die Verwendung der Iupac-Bezeichnung in den Beispielen, die klar und eindeutig den betreffenden Molekülteil als “Cyclopentyl-” bezeichnet. Darüber hinaus wird in den Beispielen gezeigt, wie der Molekülteil eingefügt wird, nämlich aus einem Edukt, das bereits den vorgeformten 5-Ring enthält. Eine spontane Ringerweiterung wäre nicht plausibel. Es ist daher klar und einfach nachvollziehbar, dass die Strukturformel einen Fehler enthält und dass statt des 6-Ringes ein 5-Ring dargestellt sein muss.
Ähnlich verhält es sich mit der Tabelle: Schlichte Addition der einzelnen Beispiele ergibt die korrekte Summe. Es ist offensichtlich, dass das angegebene Ergebnis durch fälschliche Mitaddition der Zwischensummen zustande kam. Ein Antrag auf Korrektur von offensichtlichen Fehlern ist daher erfolgversprechend.
Diese Frage illustriert den Wert der Beispiele im Rahmen einer Patentanmeldung: Aus den detaillierten Versuchsbeschreibungen lassen sich häufig noch nachträglich — auch während des Prüfungsverfahrens — wertvolle Angaben herauslesen. Dabei kann es sich um Korrekturen von Fehlern handeln, aber auch um essenzielle Merkmale, die möglicherweise zudem zur Abgrenzung der Erfindung gegenüber dem Stand der Technik nötig sein können. Eine sorgfältige Zusammenstellung von experimentellen Beispielen sei daher allen Patentanmeldern ans Herz gelegt.
Fragen für Thomas Seuß an nachrichten@ <a href="https://gdch.de" target="_blank">gdch.de</a>. Info zur kostenfreien Beratung unter <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.gdch.de/rechtsberatung" target="_blank">www.gdch.de/rechtsberatung</a></ext-link>

Artikel

Wer wie sequenziert

Das erste kommerziell vertriebene Sequenziergerät entwickelte im Jahr 1985 Applied Biosystems (ABI), seit 2008 Life Technologies, das inzwischen vom US-Riesen Thermo Fisher gekauft wurde. Dieses erste Gerät bestimmte 6000 Basenpaare pro Tag. Das menschliche Genom besteht jedoch aus über drei Mill...

Es ist ein ungewöhnliches Phänomen: Börsenkurse reagieren kaum auf geopolitische Krisen. Das gilt ebenso für die über die Börsenkurse abgeleiteten Ebitda-Multiplikatoren (Trading-Multiple). Diese Vielfachen des Unternehmensgewinns vor Zinsen, Abschreibungen und Steuern (earnings before interest, taxes, depreciation and amortization, Ebitda) zeigen aktuell eine höhere Bewertung von Unternehmen als dies beim Verkauf von ähnlichen Unternehmen im Rahmen von Transaktionen zu beobachten ist [Nachr. Chem. 2010, 58, 1258]. Das ist ungewöhnlich, denn ein strategischer Käufer rechnet beim Kauf eines Unternehmens in aller Regel mit Synergiepotenzialen und sollte daher bereit sein, einen höheren Kaufpreis zu zahlen, als ihn eine Standalone-Betrachtung des Zielunternehmens rechtfertigt.


<h2>Attraktive Bewertungen über die Börse — das Paradoxon</h2>
Der Unternehmenwert setzt sich aus dem Wert für das Eigenkapital und dem Wert für das Fremdkapital (Bankverbindlichkeiten, Anleihen etc.) zusammen. Das Eigenkapital ist bei börsengelisteten Unternehmen, wenn das gesamte Eigenkapital gelistet ist, über das Produkt aus Zahl an Aktien und Aktienkurs bestimmt und ändert sich bei konstanter Aktienanzahl mit dem Kurs. Der Wert des Fremdkapitals ist im Wesentlichen über den Nominalwert und die Konditionen definiert und üblicherweise weit weniger volatil — abgesehen von notleidenden Unternehmen, bei denen der Wert des Fremdkapitals teils deutlich vom Nominalwert abweichen kann.
Der Trading Multiple setzt nun den Wert des Unternehmens in Beziehung zu dessen Ertragskraft auf Basis des Ebitda. Üblicherweise wird ein strategisch interessierter Käufer einen höheren Preis für die vollständige Akquisition eines Unternehmens zu zahlen bereit sein als ein Aktionär für den Erwerb von Aktien über die Börse. Zudem enthält der höhere Preis die Kontrollprämie zum Erwerb der Mehrheit. Dass derzeit aber ein umgekehrter Zusammenhang besteht und Trading-Multiples häufig höher als Transaktionsmultiplikatoren liegen, lässt die Börse überbewertet und reif für eine Korrektur erscheinen.
Darüber hinaus nutzen börsengelistete Chemieunternehmen ihre Aktien als Akquisitionswährung, etwa für eigene Übernahmen. Der hohe Kurs kann auch als Schutz vor einer feindlichen Übernahme dienen. Zudem lässt sich zunehmend die Tendenz von privaten Unternehmen beobachten, mit bereits börsengelisteten Unternehmen zu fusionieren und dadurch in den Genuss vergleichsweise höherer Bewertungen zu kommen.


<h2>Börsengelistete Chemieunternehmen</h2>
Chemieunternehmen schneiden bei der Börsenbewertung derzeit oft besser ab als der Markt. Zahlreiche Unternehmen, die noch vor zwei Jahren ein Ebitda-Multiplikator von 6 × charakterisierte, werden jetzt bei 11 × gehandelt, zum Teil sogar noch höher. “Sind Chemieunternehmen tatsächlich so viel wert?” Bei der Beantwortung dieser Frage spielt die Erwartung an die künftige Ertragskraft eine Rolle: Derzeit erwartet die Börse eine vermutlich zu große Ertragskraft. Ursächlich hierfür dürfte vor allem der Mangel an Anlagealternativen sein, der das Kapital der Anleger in den Aktienmarkt treibt.
Allerdings ist eine baldige Zinswende zu erwarten: Notenbanken wie die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank werden den Leitzins erhöhen und dadurch zum Beispiel Staats- und Unternehmensanleihen — den Bond-Markt — attraktiver machen. Dann dürfte Geld aus dem Aktienmarkt abfließen. Auch das Risiko einer wirtschaftlichen Schwäche von Leitkonjunkturen wie der chinesischen kann Anlass zu einer Korrektur des Aktienmarkts geben.
Zur Attraktivität von Chemieaktien trägt derzeit zudem die Aussicht von derartigen Unternehmen bei, an der Erholung der Industrie zu partizipieren — etwa befeuert durch den Schiefergas-Boom in den USA und eingeschränkt in Europa. Aber diese Phantasie dürfte nur von begrenzter Dauer sein.


<h2>Stabile Börsen trotz geopolitischer Krisen</h2>
Beispiele für politische und militärische Krisenherde sind Ägypten, Thailand, Ukraine, Türkei, Syrien, Irak und Israel mit Gaza. Weitere Regionen und Länder befinden sich in volkswirtschaftlichen beziehungsweise Währungskrisen. Dazu gehören Argentinien, Brasilien, Vietnam, Kambodscha und Indien. Warum scheinen die als risikoscheu bekannten Börsen dagegen immun zu sein?
 Einerseits fängt hohe Liquidität Investitionen mit höherem Risiko auf. Die Notenbanken steuern die Liquidität mit Niedrigzinspolitik und Anleihenaufkäufen.
Andererseits halten Investoren den Einfluss der Krisenländer auf die Weltwirtschaft offenbar für überschaubar. Schließlich verliert Rohöl aus dem Nahen Osten an Bedeutung angesichts der ausgedehnten Förderung von Rohöl und -gas in den USA und Kanada. Anders lässt sich nicht erklären, dass der Ölpreis unter 100 US-Dollar pro Barrel sank — trotz anhaltender Krisen im Nahen Osten.


<h2>Wenige Chemiebörsengänge</h2>
Obwohl die Börsenbewertungen hoch sind und in anderen Sektoren rege Aktivität zu verzeichnen ist, stagniert die Zahl von Börsengängen (initial public offerings, IPOs) der chemischen Industrie bereits seit einigen Jahren (Abbildung).
Im gesamten Jahr 2013 wagten nur fünf Chemieunternehmen einen Börsengang, im Jahr zuvor waren es sechs. Die Investmententscheidung bei den wenigen erfolgreichen Chemie-IPOs der vergangenen Jahre war von globalen Megatrends wie Düngemitteln, aufstrebenden Märkten, alternativen oder innovativen Materialien und Produkten mit hohen Gewinnspannen geprägt.
Im ersten Halbjahr 2014 wurden in vier Börsengängen 932 Mio. US-Dollar an frischem Kapital eingesammelt: An die Börse gingen das chinesische Kunststoffunternehmen Green Seal Holding (63 Mio. US-Dollar), das polnische Chemieunternehmen PCC Rokita (32 Mio.), der US-amerikanische Polystyrolanbieter Trinseo (190 Mio.) und der chinesische Feinchemikalienproduzent Tianhe Chemicals (646 Mio.). Mit Ausnahme von Trinseo kommen die Börsenneulinge aus den aufstrebenden Märkten.
Der Börsengang des luxemburgischen Orion Engineered Carbons, einem Hersteller von Carbon Black für die Reifenindustrie, ist mittlerweile komplett vollzogen. Allerdings waren die gezahlten Preise für die Aktien niedriger als von den Verkäufern erhofft.
Der Katalysatorhersteller PQ Corporation aus Pennsylvania wollte sich bis zuletzt einen Gang auf das Börsenparkett offen halten, entschied sich dann aber doch für den Verkauf von 47 % an den Finanzinvestor CCMP Capital Advisors.
Ebenfalls in Pennsylvania angesiedelt ist Axalta, ein führender Anbieter von Lacken. Das Unternehmen schaffte im November mit 975 Mio. US-Dollar eingeworbenem Kapital den erfolgreichsten Börsengang seit jenem der malayischen Petronas Chemicals im Jahr 2010.
Ob der Börsengang von Axalta und der geplante Börsengang der Bayer Material Science eine Trendwende einleiten, ist zu bezweifeln. Denn das Umfeld aus niedrigen Fremdkapitalzinsen und hoher Liquidität im Kapitalmarkt, die nach wie vor herrschende Zurückhaltung von Anlegern gegenüber Chemiewerten sowie der vergleichsweise geringe Bedarf an Eigenkapital bei Chemieunternehmen bleiben noch einige Zeit erhalten.
Bernd Schneider ist promovierter Chemiker sowie Kaufmann und verantwortet den Bereich Chemie bei der globalen Investmentbank N+1 Group. Dieses unabhängige Unternehmen fokussiert sich auf Finanzprodukte und Dienstleistungen für den Mittelstand. N+1 berät bei grenzüberschreitenden Transaktionen und dabei, Finanzierungen zu arrangieren und zu strukturieren. <a href="mailto:bernd.schneider@nplusone.com">bernd.schneider@nplusone.com</a>

Artikel

Wer wie sequenziert

Der Marktführer

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...