Blickpunkt

<h2>Neue Kennzeichnung</h2>
Seit dem 1. Dezember 2010 ist die neue Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) für Stoffe verbindlich anzuwenden. Für Gemische tritt sie ab 1. Juni 2015 in Kraft.
Grundsätzlich hilft das neue Regelwerk, das unübersichtliche Geschäft von Einstufung und Kennzeichnung geordnet und strukturiert zu bewältigen. Als Folge der Neuerungen ändern sich aber auch die Etiketten von gefährlichen Stoffen grundlegend und das führt zu Verunsicherungen.
Auf den ersten Blick ist zu erkennen (Abbildung 1): Die Piktogramme sehen anders aus. Aus den orangen Quadraten mit schwarzen Symbolen sind schwarze Zeichen in gleichseitigen weißen Rauten geworden, die auf der Spitze stehen und mit einem roten Rand abgesetzt sind.
Einige altbekannte Zeichen sind ersetzt, und aufgepasst: Die neuen Symbole stehen zum Teil für sehr gefährliche Eigenschaften. So löst der Torso bei den langfristigen Gesundheitsgefahren (Kanzerogenität, Mutagenität, Reproduktionstoxizität) den Totenkopf ab ( (Abbildung 1 unten, sechstes Symbol). Details liefert das Poster der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Baua): Das Global Harmonisierte System (GHS) in der EU, Einstufung und Kennzeichnung.1
Also alles neu bei Einstufung und Kennzeichnung von Gefahrstoffen? 


<h2>Keine neuen Risiken</h2>
Die Stoffeigenschaften selbst haben sich selbstverständlich nicht geändert. Insofern ist auch die Einstufungslogik gleich geblieben, selbst wenn es jetzt in einigen Punkten abweichende Kriterien oder verfeinerte Erhebungsmethoden gibt. Dies trifft besonders auf die physikalischen Eigenschaften zu. Um die Gesundheitsgefahren zu ermitteln, gelten aber weiterhin die bekannten Testverfahren.
Ausnahmen gibt es dann an einigen Stellen durch Verschiebungen bei den Einstufungskriterien. Das heißt: Bei gleich bleibenden Risiken führt die neue CLP-Verordnung in erster Linie eine neue Nomenklatur ein.


<h2>Verschärfte Verordnung?</h2>
Für die akute Toxizität und für Gemische, die ätzende, reizende oder reproduktionstoxische Stoffe enthalten, verschieben sich die Einstufungskriterien zur vorsichtigen Seite hin.
Im Fall der Gemische gelten mit der neuen CLP-Verordnung niedrigere Konzentrationsgrenzwerte für die Inhaltsstoffe. So muss ein Gemisch, das einen reizenden Inhaltsstoff enthält, jetzt ab einem Gehalt von 10 % als reizend eingestuft werden. Nach bisherigem Regelwerk lag die Einstufungsgrenze bei 20 %.
Komplizierter ist die Situation bei der akuten Toxizität. Die drei Einstufungskategorien des bisherigen Systems (gesundheitsschädlich, giftig, sehr giftig) werden mit der neuen CLP-Verordnung auf vier Bereiche akuter Toxizität aufgespreizt, “Kategorie 1” bezeichnet die höchste Gefährdung (Abbildung 2).
Als Bewertungsparameter dient die LD50, also die Testdosierung bei der im Tierversuch 50 Prozent der Tiere nicht überlebten. Die Aufstockung der Kategorien hat eine Rasterverschiebung bei den Kriterien zur Folge. Damit gehören einige Stoffe mit Andreaskreuz, deren LD50 im Grenzbereich zu “giftig” liegt, nach neuer CLP-Verordnung zu Kategorie 3 (anstatt 4) und erhalten ein Piktogramm mit Totenkopf. Die Details zu diesen Verschiebungen finden sich auf dem Baua-Poster “Das Global Harmonisierte System (GHS) in der EU, Umwandlungshilfe — Gesundheitsgefahren”.2


<h2>Bewährte Schutzmaßnahmen</h2>
In der Übergangszeit, in der Stoffe schon nach der neuen CLP-Verordnung geregelt sind, Gemische jedoch noch nach der alten Richtlinie 1999/548/EG eingestuft und gekennzeichnet werden dürfen, ergibt sich für die betriebliche Praxis ein Dilemma: Welche Regelung ist Ausgangspunkt für die Ableitung von Arbeitsschutzmaßnahmen? 
Da sich die Erkenntnisse zu den möglichen Risiken nicht geändert haben, fehlt ein inhaltlicher Anlass, bisherige Schutzmaßnahmen zu modifizieren. Die Bekanntmachung 408 des Ausschusses für Gefahrstoffe legt daher fest, für Arbeitsschutzmaßnahmen in der Übergangszeit auf die alte Einstufung und Kennzeichnung Bezug zu nehmen. Im Beispiel zur akuten Toxizität wird damit, salopp gesagt, das neue Totenkopfsymbol bewusst ignoriert.3
Um dies in der Praxis handhabbar zu machen, muss die alte Einstufung und Kennzeichnung bis zum Ablauf der Übergangsfrist im Sicherheitsdatenblatt enthalten sein. Das kann natürlich kein Dauerzustand sein.
Längst beschäftigen sich Arbeitskreise unter unterschiedlichsten Gesichtspunkten mit der Frage, wie sich die neue Nomenklatur in das komplexe System von Gesundheits- und Umweltschutzregelungen abbilden lässt. Man darf gespannt sein, zu welchen Vorschlägen die Experten dabei kommen. Für die Praxis steht zu hoffen, dass Lösungen gefunden werden, die sich möglichst einfach realisieren lassen, auch wenn dann möglicherweise für einige Chemikalien strengere Regeln gelten als bisher.
Sabine Darschnik, promovierte Biologin, arbeitet bei der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und unterstützt die Einführung der neuen CLP-Verordnung in die betriebliche Praxis. Über Stolpersteine bei der GHS-Umsetzung aus Sicht einer Bundesbehörde spricht sie auf dem 3. Forum “Global Harmonized System” der Chem Academy am 12. September in Köln. <a href="mailto:darschnik.sabine@baua.de">darschnik.sabine@baua.de</a>



<ul>
<li>
1 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.baua.de/de/Publikationen/Poster/GHS-01.html?nn=746836" target="_blank">www.baua.de/de/Publikationen/Poster/GHS-01.html?nn=746836</a></ext-link>.
</li>
<li>
2 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.baua.de/de/Publikationen/Poster/GHS-03.html?nn=746836" target="_blank">www.baua.de/de/Publikationen/Poster/GHS-03.html?nn=746836</a></ext-link>.
</li>
<li>
3 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Gefahrstoffe/Einstufung-und-Kennzeichnung/Giftig.html" target="_blank">www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Gefahrstoffe/Einstufung-und-Kennzeichnung/Giftig.html</a></ext-link>.
</li>
</ul>

Artikel

Stolperstellen bei der Einführung der CLP‐Verordnung

Neue Kennzeichnung Seit dem 1. Dezember 2010 ist die neue Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) für Stoffe verbindlich anzuwenden. Für Gemische tritt sie ab 1. Juni 2015 in Kraft. Grundsätzlich hilft das neue Reg...

Mit dem Global Harmonisierten System (Globally Harmonized System of Classification and Labelling of Chemicals, GHS) gibt es eine international harmonisierte Vorgabe der Vereinten Nationen (United Nations, UN) für die Einstufung und Kennzeichnung von gefährlichen Substanzen. Allerdings muss das GHS in jedem Land in nationales Recht umgesetzt werden. Die Mitgliedsstaaten der UN hatten sich darauf geeinigt, dass alle Länder das GHS bis zum Jahr 2008 in nationales Recht umsetzen, aber dies ist nicht geschehen.
Die europäische Union hat das GHS am 31. Dezember 2008 veröffentlich, und es ist 20 Tage später in Kraft getreten. Die Übergangsfrist für die Umsetzung wurde für Stoffe und Gemische unterschiedlich angesetzt: Die Übergangsfrist für Stoffe ist am 1. Dezember 2010 abgelaufen, für Gemische läuft sie noch bis zum 1. Juni 2015.
In Europa musste die Umsetzung in diesem Zeitraum erfolgen, da die europäische Umsetzung des GHS, die CLP-Verordnung, mit der Reach-Verordnung zusammenhängt [Nachr. Chem. 2011, 59, 138]. Ein Beispiel dafür sind die Regelungen für das Sicherheitsdatenblatt, die in Europa nicht in der CLP- sondern in der Reach-Verordnung festgelegt sind.
Die zügige Umsetzung des GHS in Europa war auch deshalb möglich, weil schon bisher ein komplexes System zur Einstufung und Kennzeichnung in Europa existierte und vieles davon auch in das GHS eingeflossen ist. Dies gilt für viele andere Länder nicht. Daher ist dort zum einen der Druck zur Einführung nicht so hoch, und zum andern ist die Umstellung auf das GHS mit größerem Aufwand und größeren Änderungen verbunden.


<h2>USA: Behördendschungel</h2>
Ein Beispiel für die Schwierigkeiten bei der Einführung des GHS bieten die USA. Viele fragen sich, warum ein Land, in dem der Verbraucher- und Arbeitsschutz einen so hohen Stellenwert hat, das GHS noch nicht eingeführt hat und sich offensichtlich damit auch schwer tut. Dies hat mehrere Gründe.
Zum ersten sind in den USA vier Behörden mit der Einführung des GHS betraut: 
The Department of Transport (DOT)
The Occupational Safety and Health Administration (OSHA)
The Environmentally Protection Agency (EPA)
The Consumer Product Safety Commission (CPSC)
Jede dieser Behörden hat ihr eigenes System mit unterschiedlichen Klassifizierungskriterien und einer großen Vielfalt an Symbolen, Signalwörtern und Gefahrenkommunikationen. Für die Koordination der Behörden ist eine behördenübergreifende Arbeitsgruppe gegründet worden, da alle Behörden zurzeit unabhängig voneinander arbeiten. Es gibt also keine Behörde, die alleine ein amerikanisches GHS einführen kann, es geht nur in der Kombination aller vier Behörden.
Zum zweiten sind die Verbraucher und Arbeitnehmer in den USA an eine andere Kommunikation von Gefahren gewöhnt. Sie müssen mit den neuen Symbolen vertraut gemacht und in einigen Bereichen vorher an die Verwendung von Symbolen für die Gefahrenkommunikation herangeführt werden. Dafür ist eine umfassende Informationsinitiative notwendig.
Dazu gibt es einen Entwurf, und für August dieses Jahres war die Endfassung des amerikanischen GHS angekündigt. Allerdings scheint es so, dass dieser Termin nicht einzuhalten ist. Nach Inkrafttreten ist eine dreijährige Übergangsfrist geplant.


<h2>Asien: uneinheitlich</h2>
In Asien sind viele Länder schon weiter als in den USA. Allerdings ist die Lage insgesamt ziemlich unübersichtlich. Dies liegt daran, dass jedes Land gemäß des Baukastenprinzips wählen kann, welche Gefahrenklassen eingeführt werden sollen. Auch die EU hat davon Gebrauch gemacht, um möglichst nah an der bestehenden Gesetzeslage zu bleiben. Daneben gibt es Variationen bei der Einführung bezüglich
der Übergangsfristen,
der Grundlage der Übergangsfristen, z. B. unterschiedliche Fristen für Stoffe und Gemische und/oder verschiedene Fristen für Gefahrstoffetiketten und Sicherheitsdatenblätter und/oder verschieden Fristen für Industrie und Endverbraucher,
der Zusatzkriterien aus der bestehenden Gesetzgebung und angrenzender Gesetzesbereiche,
länderspezifischer Listen von legal bindenden oder nicht legal bindenden Einstufungen.
Am weitesten bei der Einführung des GHS in Asien und dem pazifischen Raum sind Japan, China, Indonesien, Malaysia, Korea und Neuseeland.
Die größte Schwierigkeit bei der Informationsbeschaffung ist die Sprachbarriere, denn nicht alle Länder stellen die Informationen zur Einführung des GHS in Englisch zur Verfügung und kaum eines den Gesetzestext selbst. Zwar gibt es auf der Webseite der UN-Wirtschaftskommission für Europa (UN Economic Commission for Europe, Unece) eine Übersicht über den Stand der Einführung in allen Ländern,1 aber diese Übersicht ist nicht immer auf dem neusten Stand.
Allerdings dürfen diese Schwierigkeiten nicht dazu führen, die lokalen Vorschriften nicht umzusetzen. Beim Export in Länder außerhalb der EU sind immer die Vorschriften des Empfängerlands einzuhalten. Dies bedeutet in vielen Fällen, dass das Etikett in der Landessprache sein muss. So gibt es für den Export nach China die Anforderung, dass die Waren bei der Einfuhr schon nach dem chinesischen GHS etikettiert sind. Zurzeit wird die Frage geklärt, ob dies vor oder bei der Zollabfertigung meint. Viele Experten sind der Meinung, dass dies vor der Zollabfertigung erfolgen muss, um einen reibungslosen Transport zu gewährleisten.
Bis zur internationalen Harmonisierung ist es noch ein weiter Weg, allerdings ist der schwierigste Schritt, die Einigung auf einheitliche Kriterien, schon geschafft.
Eva Keßler, promovierte Chemikerin, ist Gefahrgutbeauftragte bei 3M und berichtete über den Stand der Umsetzung von GHS in den USA und Asien auf dem 3. Forum “Global Harmonized System” der Chem Academy am 12. September in Köln. <a href="mailto:ekessler@mmm.com">ekessler@mmm.com</a>



<ul>
<li>
1 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://live.unece.org/trans/danger/publi/ghs/" target="_blank">live.unece.org/trans/danger/publi/ghs/</a> implementation_e.html</ext-link>.
</li>
</ul>

Artikel

Stolperstellen bei der Einführung der CLP‐Verordnung

Neue Kennzeichnung

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...