Blickpunkt

China erreichte im Jahr 2013 als erstes Land weltweit 1000 Mrd. Euro Umsatz in der chemischen Industrie. Mit etwa einem Drittel des globalen Umsatzes ist der chinesische Chemiemarkt nun nahezu so groß wie der europäische und der nordamerikanische zusammen. Grund ist das Umsatzwachstum in China, das in den zehn Jahren von 2003 bis 2013 durchschnittlich etwa 25 % pro Jahr betrug.
Die Marktgröße Chinas ist einer der beiden entscheidenden Einflussfaktoren auf die regionale Verteilung von Investitionen in Produktionsanlagen in jüngster Zeit. Um dem chinesischen Markt gerecht zu werden, haben Chemieunternehmen aus allen hoch industrialisierten Regionen Produktionstechnik nach China eingeführt, dort Umsätze und Gewinne generiert und zumindest Teile dieser Gewinne wieder in ihre Heimatländer zurückgeführt.
Zweitens entstanden in den vergangenen zehn Jahren Neuanlagen verstärkt bei den Rohstoffquellen: bei Erdöl auf der arabischen Halbinsel und bei Schiefergas vorrangig in den USA. So entstand eine Reihe von Produktionsanlagen für organische Basischemikalien auf der arabischen Halbinsel, da sich Erdöl dort für unter zehn US-Dollar pro Barrel fördern lässt.
Noch dynamischer sind die Schiefergas-Entwicklungen in den USA, die bis zum Absturz des Ölpreises im Sommer 2014 Investitionen in Produktionsanlagen auslösten. Unabhängig von der Kostensituation der einzelnen Kohlenstoffquellen gibt es Bedenken zur ökologischen Nachhaltigkeit bei der Schiefergasgewinnung. Hier stellt sich die Frage nach der Unendlichkeitsverpflichtung — ähnlich dem Umgang mit Atommüll aus der Kernenergiegewinnung.


<h2>Fracking: Rechnung ohne den Wirt?</h2>
Aus den Erfahrungen bei der Energiegewinnung aus Atomkraft und Steinkohle hat die heutige deutsche Bundesregierung zum Thema Fracking im Rahmen des Koalitionsvertrags im Dezember 2013 mit dem Titel “Wachstum, Innovation und Wohlstand” folgende Aussagen manifestiert: “Trinkwasser und Gesundheit haben für uns absoluten Vorrang.” und “Den Einsatz umwelttoxischer Substanzen bei der Anwendung der Fracking-Technologie … lehnen wir ab.”
Insbesondere die Verwendung von Chemikalien scheint nun auch die US-Regierung zu beschäftigen, da mittlerweile etwa 1,5 Millionen Stellungnahmen von besorgten Bürgern im US-amerikanischen Innenministerium vorliegen. Als Resultat sind in den USA seit Juni Vorschriften in Kraft, die eine Offenlegung der jeweils verwendeten Chemikalien vorschreiben.
Besonders zu beachten sind dabei solche Chemikalien, welche die Gefahrensymbole T für toxisch oder N für umweltgefährlich tragen. Dazu gehören etwa Glutaraldehyd und quartäre Ammoniumchloride als Biozide, Ameisensäure als Korrosionsinhibitor, Polyacrylamid zur Reibungsreduktion und Naphthalin als Tensid. Sollte sich herausstellen, dass solche oder ähnliche von der US-amerikanischen, staatlichen Registrierungsstelle Fracfocus bereits gelistete Chemikalien zur Anwendung kommen, dürfte sich das öffentliche Interesse der Schiefergasentwicklung in den USA von der Ökonomie auf die Ökologie ausdehnen.


<h2>Beste Finanzdaten. Wohin mit den Gewinnen?</h2>
Unabhängig von Marktverschiebungen gen Osten und vom Rohstoffthema haben sich die europäischen Chemieunternehmen seit dem Platzen der amerikanischen Immobilienblase im Jahr 2008 bestens entwickelt. Der europäische Anteil am globalen Umsatz hat sich von 2003 bis 2013 zwar fast halbiert, absolut jedoch um etwa 170 Mrd. Euro erhöht.
Nach dem Umsatzrückgang im Jahr 2009 verbesserten deutsche Chemieunternehmen innerhalb Europas ihre Finanzergebnisse laufend. Die betriebswirtschaftlichen Kennzahlen der marktbestimmenden deutschen Chemieunternehmen zeigen bis auf wenige Ausnahmen eine äußerst positive Tendenz (Tabelle 1). Ebenso gestalten sich die relativen betriebswirtschaftlichen Kennzahlen (Tabelle 2). Nahezu alle hier gelisteten Unternehmen zeigen sowohl eine zweistellige Ebit-Marge — ein Indiz für gesunde Geschäftsaktivitäten — als auch positive Nettomargen.
Diese gute Finanzsituation der vergangenen Jahre gepaart mit der günstigen Möglichkeit der Fremdmittelbeschaffung haben etliche Unternehmen genutzt, um mit Transaktionen und Beteiligungen ihr Portfolio zu verbessern.


<h2>Devestition: Adieu klassische Chemie</h2>
Mehrere Chemieunternehmen haben sich von Produkten und Geschäftseinheiten getrennt, deren Margen in den vergangenen Jahren zurückgegangen waren. Dabei handelt es sich oft um Großmengenprodukte wie Styrol (Tabelle 3, S. 794: Styrolution/Ineos) oder auch Titandioxid (Rockwood/Huntsman). Bei Basischemie ist jedoch grundsätzlich die Frage, ob eine kleine Marge eines großen Umsatzvolumens heute unattraktiver ist als das Zukunftsversprechen auf eine mögliche große Marge eines Produkts ohne aktuellen Markt.


<h2>Investition: Spezialitäten gesucht</h2>
In ähnlichem Umfang wie bei den Veräußerungen fanden auch Kaufaktivitäten der Chemieunternehmen statt. Grund dafür ist mitunter, dass die chemische Industrie weder Sprunginnovationen noch die Entdeckung neuer Moleküle mit bahnbrechenden Eigenschaften erwartet. Aufgrund der heute blendenden Kapitaldecke sind Chemieunternehmen weltweit aggressiv auf der Suche nach Wachstumssegmenten, die ein möglichst nichtzyklisches Verhalten zeigen.
Bei Pharma gab es in der letzten Dekade einige Milliardendeals. Bayer sticht bei den Pharma-Akquisitionen besonders hervor. Im Jahr 2006 übernahm das Unternehmen die Berliner Schering für 17 Mrd. Euro und integrierte im Jahr 2014 für etwas über 14 Mrd. USD das Geschäft mit rezeptfreien Medikamenten der US-amerikanischen Merck &amp; Co. Die Darmstädter Merck bemüht sich gerade um Sigma-Aldrich mit einem geschätzten Transaktionswert von 17 Mrd. US-Dollar (USD).
Neben Pharma spielt die Spezialchemie eine große Rolle. Vor allem die BASF ist mit größeren Investitionen in Erscheinung getreten. In den letzten zehn Jahren waren dies im Jahr 2006 Engelhard mit dem Katalysator-Schwerpunkt für über 5,2 Mrd. USD und die Bauchemie von Degussa für über 2,7 Mrd. Euro, im Jahr 2009 Ciba mit über 6,1 Mrd. Schweizer Franken sowie im Jahr 2010 Cognis mit einem Volumen von 3,1 Mrd. Euro.


<h2>Querschnittstechnologien: Schlüssel für künftigen Erfolg</h2>
Deutsche Chemieunternehmen investieren auch in Zukunftsthemen wie Rohstoffwandel, Energie und Mobilität. Die eingesetzten Kapitalbeträge sind aber ob des noch kaum vorhandenen Marktes gering im Vergleich zu den M+A-Aktivitäten und in Relation zu Ebit und Nettogewinn. Von Interesse sind hier unter anderem Querschnittstechnologien wie die industrielle Biotechnologie, die Pflanzenbiotechnologie und neue Energietechniken.
Beim Rohstoffwandel stehen vor allem Chemikalien aus Zucker oder Stärke und Lignocellulose als Rohstoff im Akquisitionsfokus.
So hat BASF zwei Investitionen in den USA getätigt: zum einen den Kauf des Enzymexperten Verenium für über 62 Mio. USD im Jahr 2013. Des Weiteren zählt dazu eine Entwicklungskooperation mit Renmatix, um Industriezucker aus Biomasse herzustellen, die einer Investition in Höhe von 30 Mio. USD im Jahr 2012 gefolgt ist. Im selben Jahr beteiligte sich Lanxess mit 10 Mio. USD an Bioamber, dem weltweit führenden Hersteller von biobasierter Bernsteinsäure. Evonik beteiligte sich 2014 an Biosynthetic Technologies aus Kalifornien, einem Spezialisten für Estolide, also biobasierte Schmierstoffe.
Die globale chemische Industrie, die deutsche im Besonderen, ist sowohl hervorragend positioniert als auch für künftige Herausforderungen gewappnet. Durch die weltweiten Marktverschiebungen hat sich das in der Öffentlichkeit bekannte Bild großer und komplexer Produktionsanlagen in der chemischen Industrie in den industrialisierten Regionen seit geraumer Zeit verändert. Die anhaltenden M+A-Aktivitäten sowie kleinere Investitionen deuten darauf hin, dass diese Entwicklung fortschreiten dürfte.
Thorsten Bug ist seit dem Jahr 2008 Senior Manager Chemicals bei der Wirtschaftsförderungsgesellschaft Germany Trade &amp; Invest, einer dem Wirtschaftsministerium zugeordneten Bundes-GmbH. Davor war er fünf Jahre selbstständig in der strategischen Vermögensberatung. Nach einer Ausbildung als Chemielaborant und dem Chemiestudium in Regensburg promovierte er im Jahr 2003 bei Herbert Mayr an der LMU München.
<a href="mailto:thorsten.bug@gtai.com">thorsten.bug@gtai.com</a>.


<h2>Glossar</h2>
Ebit-Marge: Verhältnis des Ergebnisses vor Steuern und Zinsen zum Umsatz
Nettomarge: Für diesen prozentualen Anteil des Gewinns am Umsatz werden vom Umsatz sämtliche angefallenen Kosten wie Herstellungs- und Verwaltungskosten sowie Aufwendungen für Zinszahlungen abgezogen.
Transaktionen: Dieser Begriff steht hier für Mergers &amp; Acquisitions (M+A). Dazu gehören Fusionen, Unternehmenskäufe, Betriebsübergänge, fremdfinanzierte Übernahmen und Unternehmenskooperationen.

Artikel

Marge statt Masse

China erreichte im Jahr 2013 als erstes Land weltweit 1000 Mrd. Euro Umsatz in der chemischen Industrie. Mit etwa einem Drittel des globalen Umsatzes ist der chinesische Chemiemarkt nun nahezu so groß wie der europäische und der nordamerikanische zusammen. Grund ist das Umsatzwachstum in China, d...

Christian Dierks: Sind Biotechinnovationen für Pharma in Deutschland möglich?
Ingmar Hoerr: Durchaus. Es gibt viele Technologien, die aus Max-Planck-Instituten, aus Unis kommen. Wir sind fähige Wissenschaftler. Das Problem ist, die Ergebnisse auf die Straße zu bringen. Das liegt daran, dass die finanzielle Kluft nicht zu füllen ist zwischen der Erfindung, ersten klinischen Studien und der Klinik. Das schafft ein mittelständisches Biotechunternehmen nicht allein, es braucht Investoren dafür. Aber in Deutschland ist das Kapitalmarktökosystem gestört. Es gibt keine Venture-Kapital-Kultur mehr.
Dierks: Ist das nicht weltweit so?
Hoerr: In Amerika ist das anders, da floriert die Biotechnologie seit Jahren. Die Biotechfonds schlagen alle anderen Fonds. Da gibt es ein gutes Ökosystem — mit genügend Exitmöglichkeiten, genug Geld, das rein geht, etwa Pensionsfonds, die da hinein investieren.


<h2>Steuerbegünstigte Forschung</h2>
Dierks: Wie könnten wir hier mehr Investitionen erreichen?
Hoerr: Ein Prozent unseres Vermögens sollte steuerbegünstigt in Hightech gehen. So etwas kann ich mir vorstellen. Aber wir haben ein verkrustetes, innovationsfeindliches Steuersystem. Es gibt hier so viel Geld, das den Weg zum Investment sucht. Das muss man in Hightechprojekte steuern, und das ist für mich ganz klar eine politische Aufgabe. Andere Länder machen das vor: Die Schweiz etwa hat einen Zukunftsfond, der Fördermittel und Investitionsgelder in Richtung Hightech kanalisiert. Auch Frankreich macht das sehr gut.
Jochen Maas: 27 von 34 OECD-Ländern haben steuerliche Forschungsförderung. Deutschland hat sie nicht. Wenn wir als globaler Konzern entscheiden, in welches Land wir mit einer Forschungseinheit gehen, dann muss ich mich etwa mit meinen Kollegen aus Frankreich auseinandersetzen, die für ihren Standort mit der steuerlichen Forschungsförderung werben. Die Ungarn machen das, die Amerikaner machen das auch.
Hoerr: Wir brauchen jetzt einen Anschub, bis das Kapitalmarktökosystem in Deutschland wieder funktioniert. Es muss risikobereitere Kapitalgeber, Erstinvestoren geben. Die Biotechbranche ist dafür zurzeit nicht divers genug. Es gibt zu wenige Unternehmen, in die man investieren kann. Eine gute Auswahl an börsennotierten Unternehmen gibt es fast gar nicht. Das muss man erst mal aufbauen. Dann kann sich der Staat wieder zurückziehen.


<h2>Früher dabei sein</h2>
Dierks: Wie sehen Sie die Situation in der Pharma- und Biotechbranche, Herr Langner?
Klaus Langner: Wir Pharmaunternehmen sind neben Innovationen aus der eigenen Pipeline auch auf externe angewiesen. Diese kommt bei uns meistens von Startups und von Ausgründungen aus Universitäten. Wer investiert in Deutschland noch in die frühe Forschung? Wir kränkeln an einer Investitionsfeindlichkeit in frühe Projekte, bei denen sich ein möglicher Exit erst in fünf, sechs, sieben Jahren abzeichnet. Das macht keiner mehr. Und daran kränkeln wir. Uns fehlt es an Nachschub. Wenn es dann in die Entwicklung geht, kann die Industrie einsteigen.
Dierks: Früher musste man mehrere klinische Phasen durchführen, bevor Pharmaunternehmen bereit waren zu investieren.
Hoerr: Mittlerweile ändert sich das, weil Pharmaunternehmen sich neue Techniken auch schon früher anschauen. Vor allem die amerikanischen Pharmas. So hat es Moderna aus Cambridge in Boston geschafft, mit präklinischen Daten 900 Millionen US-Dollar einzuwerben. Biotechunternehmen brauchen die Pharma. Wir werden selber eher selten Medikamente auf den Markt bringen.
Dierks: Wie sieht das in Deutschland aus?
Hoerr: Auch die deutsche Pharma geht früher rein. Wir haben mit Boehringer Ingelheim einen Deal abgeschlossen. Es war zwar ein Deal über ein Produkt, das wir schon selber in die Klinik gebracht hatten, aber immerhin eine Vorauszahlung von 35 Millionen Euro. Das ist die richtige Richtung. Pharma muss früher rein in die Biotech, damit die Biotech nicht mehr so einen langen Atem braucht, um in die Klinik zu kommen.
Maas: Wir sollten die komplette Aufklärung eines Krankheitsmechanismus nicht nur sequenziell sehen. Wir sind durchaus bereit, auch mit nicht zu 100 Prozent aufgeklärten Mechanismen in die präklinische Phase zu gehen — und parallel dazu zusammen mit externen Partnern aus dem universitären oder Biotechbereich die Mechanismen vollständig aufzuklären. Ein Eintritt in die extrem teure Phase III einer klinischen Entwicklung wird es allerdings in Zukunft wohl nur mit vollständiger Klarheit der zugrunde liegenden Pathophysiologie geben. Einfach weil diese Phase der Entwicklung zu teuer ist, um sich Fehlschläge leisten zu können.


<h2>Was braucht der Mittelstand?</h2>
Dierks: Von der großen Pharma wieder zu kleinen Unternehmen: Wie definieren Sie Mittelstand?
Langner: Die Mittelstandsdefinition der EU-Kommission sollte überarbeitet werden. Sie definiert nur quantitativ, nicht aber qualitativ. Gerade im Pharmabereich ist die Mittelstandsdefinition problematisch. Grünenthal etwa ist mit 5200 Mitarbeitern, einer Milliarde Euro Umsatz und zirka 200 bis 300 Millionen Euro Forschungsinvestition der Definition nach kein Mittelstandsunternehmen. Aber wir sind auch nicht “Big Pharma”. Als mittelständisches Unternehmen können wir nicht mehrere Milliarden Euro investieren. Aufgrund der aktuellen Definition können diese Unternehmen aber nicht von Fördergeldern profitieren. Und deshalb appelliere ich dringend, den Pharmamittelstand mehr zu fördern.
Hoerr: Der Staat macht sehr viel für Startups. Etwa der Hightech-Gründerfonds ist eine tolle Sache. Das ist auch notwendig, um überhaupt Gründungen zu erzielen. Aber dann geht es los — wenn man die erste Hürde genommen hat, die ersten Mitarbeiter eingestellt hat, die ersten Ergebnisse hat, und erste klinische Ergebnisse vorweisen muss. Das alles ist teuer. Wenn man das Marketing anschmeißen muss für die Big Pharma, damit die das einkauft, dann wird es extrem schwer, weil dann das Geld ausgeht. Da braucht es einen Investor.


<h2>Zusammen noch kreativer</h2>
Dierks: Was sind Ihre Eindrücke von der Forschungslandschaft in Deutschland, Herr Maas?
Maas: Bei der Target-Identifikation, der Konzentration auf ein spezifisches Krankheitsbild, ist die Akademia — und da zähle ich Max-Planck, Fraunhofer, Helmholtz etc. dazu — kreativer als Big Pharma. Wenn aber eine Idee in ein Produkt, in ein Molekül übersetzt werden soll, beginnt der Vorteil der Pharmaindustrie. In medizinischer Chemie etwa sind wir sicherlich mindestens genauso gut wie die Akademia. Und bei der klinischen Entwicklung liegt der Vorteil eindeutig bei der Pharmaindustrie.
Dierks: Weil sie dieses Geschäft schon seit Jahrzehnten betreibt?
Maas: Ja, und weil wir uns mit den Zulassungsprozessen und -anforderungen gut auskennen. Kleine Biotechunternehmen oder Universitäten können sich dabei leicht eine blutige Nasen holen. Und es gibt einen noch viel trivialeren Grund: schlicht und ergreifend das Geld. Phase-II-, Phase-III-Studien mit tausenden von Patienten kosten leicht mal einen dreistelligen Millionenbetrag. Und das kann sich keine Universität, keine außeruniversitäre Forschungseinrichtung, auch kein kleines Biotechunternehmen leisten.
Dierks: Wie können wir den Forschungsstandort Deutschland voranbringen?
Maas: Jeder soll das machen, was er am besten kann. Was wir brauchen, ist Zusammenarbeit. Zusammen bedeutet: gemeinsame Projekte von Anfang an. Wenn möglich, im selben Labor mit denselben Mitarbeitern an derselben Laborbank. Wir müssen schauen, dass wir Universitätsprofs zu uns in die Industrie bringen und Industriewissenschaftler in die Akademia.
Redaktion: Maren Bulmahn


<h2>DIE DISKUSSIONSTEILNEHMER</h2>
Ingmar Hoerr sieht sich als “Dinosaurier: 16 Jahre auf dem Markt und immer noch Startup-Unternehmer — das gibt es nur im Biotechbereich”. Der promovierte Biologe ist Mitgründer und Geschäftsführer von Curevac, einem “biopharmazeutischen Unternehmen mit Wurzeln in der akademischen Forschung”.
Klaus Langner, promovierter Molekularbiologe, ist als Chief Scientific Officer Mitglied der Geschäftsführung des mittelständischen Pharmaunternehmens Grünenthal mit Sitz in Aachen. Für Langner ist die forschende Pharmaindustrie “ein Schwergewicht der deutschen und europäischen Volkswirtschaft”.
Jochen Maas erwartet “von Unis den Mut, Studenten industrierelevanter auszubilden, wenn diese im Masterstudium schon wissen, dass sie in die Industrie gehen wollen”. Der Biologe und Veterinärmediziner ist Geschäftsführer Forschung &amp; Entwicklung bei Sanofi [diese Nachr. S. 755]. Er hält an der Technischen Hochschule Mittelhessen Vorlesungen über Pharmakokinetik und Drug-Delivery-Systeme.
Christian Dierks ist Arzt und Jurist sowie Partner der Sozietät Dierks und Bohle, Berlin. Er leitete die Diskussion während der Handelsblatt Jahrestagung Pharma im Frühjahr in Frankfurt und fragt, wie die Forschungslandschaft aussieht und wie sie sich verbessern lassen könnte.


<h2>Achema, Weltforum der chemischen Technik und Prozessindustrie</h2>
3800 Aussteller nutzten im Juni die 133 000 m2 Ausstellungsfläche der diesjähren Achema. Das waren 50 Aussteller mehr, aber 3000 m2 weniger als vor drei Jahren. Aus Deutschland kamen etwa 1750 Unternehmen, fast 200 weniger als zuvor. Für Thomas Scheuring, Geschäftsführer der Dechema Ausstellungsgesellschaft, könnte dies am gesättigten Markt hierzulande liegen: Exportorientierte deutsche Unternehmen stellen lieber im Ausland aus — vor allem in den USA —, um dort ein internationales Publikum direkt vor Ort zu erreichen.
Die zweitgrößte Ausstellergruppe kam mit 296 Unternehmen aus China. Sie wuchs mit 90 Ausstellern am stärksten. Darunter könnten aber Produktkopierer sein: Einen chinesischen Stand, der bereits auf einer andere Messe aufgefallen war, schloss die Messeleitung am zweiten Tag. Probleme im Umgang mit geistigem Eigentum führen auch — neben den Transportkosten — dazu, dass nur wenige deutsche Unternehmen auf der Achemasia in Peking ausstellen.
Die größte Fläche hatten mit 30 000 m2 Unternehmen gebucht, die Pumpen, Kompressoren und Armaturen zeigten. Die zweitgrößte Fläche, 20 000 m2 belegten Pharma-, Verpackungs- und Lagertechnik. Hier gab es wie in der Mess- Regel- und Prozessleittechnik (10 000 m2) einen Flächenzuwachs. Die Labor- und Analysentechnik nutzte knapp 20 000 m2.
Die Dechema Ausstellungsgesellschaft überlegt, bei der nächsten Achema die fachlichen Ausstellergruppen neu aufzuteilen. Ein Top-Thema könnte dann Digitalisierung sein. Dahin weisen etwa immer neue Sensoren in der Analytik. Außerdem wird Industrie 4.0 kommen, die Frage ist nur wann. MB

Artikel

Marge statt Masse

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...