Journal

1. Preis Chemie: Maximilian Albers, Montabaur, Max-von-Laue-Gymnasium, Koblenz, für die Entwicklung einer Wärmebatterie. (2500 Euro, gestiftet vom Fonds der chemischen Industrie, FCI). Außerdem erhält Albers den Preis für Umwelttechnik (1500 Euro, gestiftet von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt).
2. Preis Chemie: Benedikt Pintat, Greppin, Walther-Rathenau-Gymnasium, Bitterfeld, sowie Technologie- und Gründerzentrum Bitterfeld-Wolfen, für Erkenntnisse zu plasmatischen Vorgängen bei der Elektrolyse wässriger Lösungen (2000 Euro, gestiftet vom FCI). Er erhält zudem den Preis für die Verknüpfung von Theorie und chemischer Praxis (1000 Euro, gestiftet von der GDCh).
3. Preis Chemie: Felix Mende, Frankfurt (Oder), Carl-Friedrich-Gauß-Gymnasium, Frankfurt (Oder), für seine Erkenntnisse zu Antioxidantien in Äpfeln (1500 Euro, gestiftet vom FCI). Außerdem erhält er eine Einladung zu einem Junior-Forschungsaufenthalt in Schanghai (gestiftet von BASF).
4. Preis Chemie. Levin Winzinger, Larissa Roth, beide Rothenbuch, und Felicitas Kaplar, Laufach, Hanns-Seidel-Gymnasium, Hösbach, für die Gewinnung von Olefinen aus pflanzlichen Ölen (1000 Euro, gestiftet vom FCI). Sie erhielten außerdem den Preis für nachwachsende Rohstoffe (1500 Euro, gestiftet vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft), eine Einladung nach Mailand zum 27. EU Contest for Young Scientists (gestiftet von der Europäischen Kommission) und den Europa-Preis (1000 Euro, gestiftet von der Deutschen Forschungsgemeinschaft).
5. Preis Chemie: Franziska Mey, Drei Gleichen, Ann-Jacqueline Herbst, Sondershausen, und Pascal Fichtel, Eisenach, Albert-Schweitzer-Gymnasium, Erfurt, für die Herstellung von auf Naturstoffen basierenden Farben für Tintenstrahldrucker (500 Euro, gestiftet vom FCI). Zudem erhielten die Preisträger eine Einladung zu einem Besuch im Joint Research Centre, Ispra, Italien (gestiftet von der Europäischen Kommission, Joint Research Centre).
Sonderpreise: Chemie
Jakob Dichgans, Daniel Riesterer, beide Sipplingen, Gymnasium Überlingen, und Lumen Haendler, Frickingen, Freie Waldorfschule Überlingen und Schülerforschungszentrum Südwürttemberg, Überlingen, für die Optimierung eines Verfahrens zur Energiespeicherung in Methan (Preis für die beste interdisziplinäre Arbeit; 3000 Euro, gestiftet vom Bundesministerium für Bildung und Forschung). Außerdem erhielten die Preisträger eine Einladung nach Mailand zum 27. EU Contest for Young Scientists (gestiftet von der Europäischen Kommission), den Europa-Preis für die Teilnahme daran (1000 Euro, gestiftet von der Deutschen Forschungsgemeinschaft) und Stipendien für einen Studienplatz an einer Universität der Bundeswehr (gestiftet vom Bundesministerium für Verteidigung).
Tino Beste, Tom Bösing und Arian Bäumer, Münster, Pascal-Gymnasium, Münster, für die Gewinnung von Gold aus Elektroschrott (Preis für Mobilfunk; 1000 Euro, gestiftet vom Informationszentrum Mobilfunk).
Julia Henrike Freund, Bad Zwischenahn, Gymnasium Bad Zwischenahn-Edewecht, für ihre Erkenntnisse zur Entfernung von Mikroplastik aus Abwasser (Teilnahme am Stockholm Junior Water Prize; gestiftet vom Stockholm International Water Institute).
Moritz Tschiersch, Daniel Woelki und Benedict Heyder, Berlin, Romain-Rolland-Gymnasium, Berlin, für ihre Erkenntnisse zum Recycling von Silikonen (Preis für eine nachhaltige Entwicklung; 1000 Euro, gestiftet vom FCI).
Amandus Krause, Berlin, Emmy-Noether-Gymnasium, Berlin, Benedikt Alt-Epping, Bovenden, Theodor-Heuss-Gymnasium, Göttingen, und Lara Sophie Grabitz, Hamm, Gymnasium Hammonense, Hamm, Münster Electrochemical Energy Technology, für Erkenntnisse zu Alternativen zur Lithium-Ionen-Batterie (Preis für Umwelttechnik; 1000 Euro, gestiftet von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt).
2. Preis Arbeitswelt: Duo Andreas Qiu, Kassel, Kay Rübenstahl, Homberg, und Michelle Naass, Immenhausen, Schülerforschungszentrum Nordhessen, Kassel, für die Entwicklung eines Testverfahrens für Haushalte zum Nachweis von Melamin in Milchpulver (2000 Euro, gestiftet vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales).
Sonderpreise: Arbeitswelt
Tino Jacobi, Berlin, Lise-Meitner-Schule, Berlin, und Schülerforschungszentrum Berlin, für seine Erkenntnisse zur Feinstaubbelastung durch 3-D-Drucker (Preis für Sicherheit in Chemie und Werkstofftechnik; 500 Euro, gestiftet vom Adolf-Martens-Fonds).

Bundespreisträger bei “Jugend forscht” 2015

1. Preis Chemie: Maximilian Albers, Montabaur, Max-von-Laue-Gymnasium, Koblenz, für die Entwicklung einer Wärmebatterie. (2500 Euro, gestiftet vom Fonds der chemischen Industrie, FCI). Außerdem erhält Albers den Preis für Umwelttechnik (1500 Euro, gestiftet von der Deutschen Bundesstiftung Umwelt...

<h2>Verbreitet, aber kaum bewertet</h2>
Vielen Dank für den sehr interessanten Beitrag zu den perfluorierten Alkylsubstanzen [Nachr. Chem., 2015, 63, 557]. Hinzufügen möchte ich, dass ein Teil der höheren Perfluorcarbonsäuren (C11 bis C14) seit dem Jahr 2012 auf der Kandidatenliste der Echa gemäß Artikel 57 der Reach-Verordnung steht, d.h. eine starke Einschränkung von Produktion und Anwendung in den nächsten Jahren zu erwarten ist. Die Substanzen wurden insofern bereits bewertet, als sie im Rahmen von Reach als very persistent und very bioaccumulative eingestuft wurden. Eine Betrachtung der Toxizität war hierfür nicht notwendig, sodass in der Tat für diese Eigenschaft ein Mangel an Daten besteht.
Beate Bänsch-Baltruschat, Koblenz
<a href="mailto:baensch-baltruschat@bafg.de">baensch-baltruschat@bafg.de</a>


<h2>Brom in der Schule</h2>
Ob ein Feuerwehr-Großeinsatz bei einem Unfall mit einer bei Schulversuchen üblichen Menge Brom angemessen ist, lässt sich nicht mit irgendeiner Bromdampfkonzentration in einem zu gegebener Zeit menschenleeren Raum, die für niemanden eine akute Gefährdung darstellt, begründen. Somit erscheinen Großeinsätze eben nicht nur auf den ersten Blick stark übertrieben. Der Königsweg freilich bestünde darin, Unfälle mit Brom (und allen anderen gefährlichen Substanzen!) ganz zu vermeiden.
Brom und seine Verbindungen gehören durchaus zu den in Industrie und Labor nicht ganz unüblichen Stoffen. Folglich sollten Schüler auch mit diesen Substanzen vertraut gemacht werden [Nachr. Chem. 2015, 63, 540]. Im Übrigen ist Brom nur eine von zahlreichen gefährlichen Substanzen, und das Hauptproblem der z. T. fahrlässige Umgang mit diesen Stoffen. Anstatt sich Gedanken über ein Verbot einzelner Gefahrstoffe im Schulunterricht zu machen, wäre es im Sinne der Unfallverhütung weit sinnvoller, die Chemielehrkräfte im Umgang mit Gefahrstoffen flächendeckend zu schulen und zu sensibilisieren.
Dass einem Lehrer z. B. eine Flasche mit 100 mL Brom einfach so entgleiten und auf den Fußboden fallen kann, ist grundsätzlich absolut vermeidbar. Der sicherheitsgeschulte und -bewusste Lehrer würde vor dem Versuch aus dem ohnehin auch für die Unterbringung vieler anderer Substanzen vorgeschriebenen verschließbaren Chemikalienschrank ein Fläschchen mit z. B. 25 g Brom (ca. 8 mL, kleinere Gebinde sind kaum erhältlich) entnehmen, das sich in einem gepolsterten und verschlossenen Transportbehälter befindet, der erst im Abzug in einer Auffangwanne geöffnet wird. Diese Vorgehensweise machte kaum Mühe, stellte aber sicher, dass ein versehentliches Verschütten ausschließlich im Abzug stattfinden kann. Wenn dazu noch für alle Fälle eine Dose Aktivkohle bereitstünde, würde gegebenenfalls nicht einmal eine nennenswerte Menge Bromdampf in die Außenluft abgeblasen. Durch Freisetzung von Brom oder anderen Gefahrstoffen, wie rauchender Salpetersäure veranlasste Feuerwehreinsätze könnten auf diese oder ähnliche Weise vermieden werden, ohne dass der Chemieunterricht auf den Umgang mit vergleichsweise harmlosen Substanzen erheblich eingeschränkt werden müsste, was sicher nicht zur Beliebtheit dieses Faches beitragen würde.
Heiner Grimm, Clausthal-Zellerfeld
<a href="mailto:grimm@icvt.tu-clausthal.de">grimm@icvt.tu-clausthal.de</a>
Anfang und Ende des Artikels zum Brom in der Schule [Nachr. Chem. 2015, 63, 540] machen die Intentionen deutlich. Die Forderung nach Abschaffung des Broms aus Schulversuchen wird unter der Rubrik “Chemiegeschichte” platziert um nahezulegen, dass diejenigen, die heute noch mit Brom arbeiten, einem Anachronismus aufgesessen sind.
Das sehe ich völlig anders. Mit Brom lassen sich relevante Inhalte transportieren (Mechanismen, Diffusion etc.) und viele Experimente sind Klassiker. Gerade an potenziell gefährlichen Substanzen wie Brom kann ein Lehrer einen verantwortungsvollen und souveränen Umgang demonstrieren und auf Show-Experimente wie Aluminium mit Brom möchte ich nicht verzichten.
Uns Lehrern vergeht zunehmend die Lust am Experimentieren durch Verbote von Substanzen oder Einführung unsinnig aufwendigen bürokratischen Irrsinns.
Ob für 30 mL verschüttetes Brom allerdings der Einsatz von 100 (!) Rettungskräften samt Großventilatoren ein normales Maß darstellen, wird dagegen nicht reflektiert. Verbieten ist halt einfacher.
Wenn wir alle unsere gefährlichen Substanzen aus dem Unterricht verbannen, nur noch “ungefährliche” Haushaltschemikalien verwenden und, wie der Autor empfiehlt, Filmchen zeigen, werden wir einen Großteil der Faszination des Fachs Chemie abtöten.
Hans-Juergen Jaeger, Cochem <a href="mailto:hjjaeger@moselweit.de">hjjaeger@moselweit.de</a>
Die “Korrespondenz” veröffentlicht Briefe an die Redaktion. Gedruckt und online steht sie allen Lesern der Nachrichten aus der Chemie offen. Bitte senden Sie Ihre Zuschrift mit einem Umfang von maximal 1500 Zeichen als E-Mail an: <a href="mailto:nachrichten@gdch.de">nachrichten@gdch.de</a>. Die Redaktion behält sich Kürzungen vor.


<h2>Pro und Contra — Fracking nicht im Trend</h2>
Flächenversieglung und Elbvertiefung mit Fracking zu vergleichen [Nachr. Chem 2015, 63, 573] ist in etwa so, als würde man ein Röntgengerät mit dem Supergau Fukushima vergleichen. Die genannten Beispiele sind oberflächlicher Natur. Sollte hier etwas schiefgehen, ließe sich dies mit vergleichsweise geringen Kosten beheben.
Anders dagegen ein (Super-)Gau beim Fracking. Eine Sanierung im Untergrund ist extrem schwierig und aufwendig. Jeder der schon mal mit Altlasten befasst war, weiß dies. Je tiefer, desto höher die Kosten. Meist unmittelbar für die Gesellschaft, da die Verantwortlichen nicht immer greifbar sind. Besonders wenn der Schaden erst nach längerer Zeit zum Tragen kommt. Hier ist Weitblick gefragt.
Beim Fracking haben wir zudem bereits anderen das Feld überlassen. Sinnvoller, als jedem Trend hinterher zu hecheln, ist es, selber Trends zu setzen.
Ulrich Scharfenort, Duisburg
<a href="mailto:ulrics@gmx.de">ulrics@gmx.de</a> 


<h2>Mobil in Dresden: Errata und Additive</h2>
Im Beitrag zum GDCh-Wissenschaftsforum [Nachr. Chem. 2015, 63, 645] sind geographisch-verkehrstechnische Informationen zu ergänzen und zu berichtigen. Hier einige Wege-, Zeit-(in Minuten) und Verbindungsangaben für die wichtigsten Strecken in Dresden:
Start Ziel Dauer Linie
Hauptbahnhof Messe 14 10
Hauptbahnhof Messe 53 zu Fuß
Zentrum Messe 30 8, 10
Messe Elbschlösser 36 10, 11
Hauptbahnhof Elbschlösser 24 11
Weitere Hinweise hier: <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.dvb.de/de-de/fahrplan/verbindungsauskunft/" target="_blank">www.dvb.de/de-de/fahrplan/verbindungsauskunft/</a></ext-link>
<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.dvb.de/de-de/liniennetz/liniennetzplaene/" target="_blank">www.dvb.de/de-de/liniennetz/liniennetzplaene/</a></ext-link>

Bundespreisträger bei “Jugend forscht” 2015

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...